Você sabe o que é uma identidade?

por Alexander C. Thermenos, publicado originalmente aqui.

Imagine que você acorda uma manhã com uma notificação de que sua identidade foi roubada. Horas depois, você rola pelas redes sociais e passa por uma postagem sobre política de identidade. No almoço, você tem uma conversa profunda e íntima com um amigo sobre sua crise de identidade em andamento. E no jantar, você tenta facilitar uma discussão com seus filhos sobre a identidade deles em Cristo. Em cada caso, identidade significa algo diferente. Às vezes, a diferença é uma questão de nuance. Em outras, o referente linguístico pertence a outra categoria inteiramente.

Na vida cotidiana, essas diferenças são administráveis ​​e amplamente intuitivas. Você sabe que alguém pode roubar sua identidade sem impactar quem você é em Cristo ou a categoria política na qual você se encaixa. E embora o roubo de sua identidade possa ser uma crise, não é uma crise de identidade . Sabemos de tudo isso intuitivamente, porque somos fluentes na linguagem da identidade. Mas quando saímos do cotidiano, e especialmente quando nos envolvemos com aqueles que divergem de nossa visão de formas boas e corretas de auto-identificação, o assunto se torna significativamente mais complicado.

Em Understanding Transgender Identities: Four Views , cinco autores, todos se identificando como cristãos, se envolvem em um diálogo respeitoso, em sua maioria irênico, sobre identidades transgênero e como elas se relacionam com os cristãos e o cristianismo. O livro é uma janela para as muitas áreas de dissidência entre crentes e não crentes em relação à identidade, gênero, sexo e sexualidade. Vale a pena seu tempo.

Embora a maioria das diferenças dos autores chegue à mesa, pareceu-me que a questão das definições não sincronizadas nunca se tornou totalmente consciente. Há casos em que um autor apresenta um argumento sobre identidade com a definição de identidade A em mente, e outro responde pensando na definição de identidade B. Essa dinâmica não descarrila o livro completamente, mas quando surge, parece-me que os colaboradores falam uns com os outros, apesar de si mesmos. O que isso significa é que os autores não apenas discordam sobre o que é sua identidade; eles divergem sobre a questão do que é identidade em primeiro lugar. Isso é instrutivo para nós, porque nunca concordaremos com o primeiro até que nos alinhemos com o último.

Eu diria que há pelo menos três definições distintas de identidade em ação em Understanding Transgender Identities , e elas são um subconjunto da coleção maior de opções oferecidas em nosso momento cultural atual. Nem todos esses conceitos entram em conflito, mas a maioria é suficientemente diferente para sugerir que o risco de mal-entendidos é alto, e a necessidade de esclarecimento é grande. Antes de nos aprofundarmos em como as definições operantes neste livro impactam a discussão dos autores, será benéfico para nós expor o que parecem ser as opções mais frequentes às quais os participantes dessas conversas fazem referência.

Aqui estão cinco definições de identidade que, na minha opinião, estão em uso hoje:

Identidade como Agente Sócio-Transacional

Conforme ilustrado acima, termos como “roubo de identidade” e “ID de estudante” capturam a noção de que cada um de nós é uma unidade dentro de uma infraestrutura maior de instituições, sistemas e processos. Meu número de previdência social e cartão de crédito dizem aos bancos, comerciantes e ao governo quem eu sou com relação a certas transações que faço com cada um. Se alguém rouba uma dessas formas de “ID”, pode se passar por mim em certos contextos. Além disso, meu empregador me reconhece como um funcionário e me atribui uma ID de funcionário, um cargo, um lugar na hierarquia corporativa e assim por diante. Isso transmite reconhecimento explícito da validade da minha identidade com relação a essas instituições e aos sistemas nos quais elas estão em rede (sou um cidadão, um cliente, um funcionário, etc.) e ilustra o lado mais transacional do nosso referente Social-Transacional .

Mas também usamos o termo identidade para nos referirmos a um conjunto mais social e menos formal de relações sociais-transacionais. Cada um de nós negocia um lugar, um conjunto de experiências, normas e práticas compartilhadas, e até mesmo um vocabulário distinto com os indivíduos e grupos com os quais “vivemos a vida”. Somos um “alguém” específico nesses contextos, independentemente de, e em que medida, esse papel corresponder aos pensamentos internos, desejos, emoções e outras formas típicas de expressão que geralmente consideramos nossa personalidade ou “eu interior”. Por exemplo, entre a família, eu sou “Alexander”; entre a maioria dos amigos, eu sou “Alex”; entre antigos colegas de trabalho, eu era “AT”; durante um estágio na igreja, eu era “Therm”; e para minha esposa, eu sou “Meu amor”.

Cada uma dessas designações explora o fato de que eu sou ou fui membro de uma unidade social diferente. Cada nome resume quem eu sou para cada pessoa ou grupo, o papel que desempenho, o lugar a que pertenço e assim por diante. E cada identificação requer o dar e receber de ambos os lados da transação social — sejam dois lados de uma díade ou o indivíduo e o grupo. O indivíduo deve habitar a identificação, e o outro ou outros devem reconhecer a identidade como válida (imagine se eu me considerasse casado, mas minha esposa não!). Em qualquer caso, também nos referimos a essa coalescência de participação individual e reconhecimento coletivo como a identidade de um indivíduo. É mais social do que transacional, mas, no entanto, é ambos. Podemos codificar esses referentes como uma compreensão Social-Transacional da Identidade (Nota: estou distinguindo isso da identidade social , que se encaixa na próxima categoria).

Identidade como Construção Mental

“As teorias do self e da identidade convergem ao afirmar que o self e a identidade são construções mentais, ou seja, algo representado na memória” ( Handbook on Self and Identity, 75). Para o psicólogo acadêmico, uma identidade é geralmente algo como o senso operativo no momento de quem alguém é que impulsiona o comportamento. Seu senso de quem você é vai variar um pouco de situação para situação, porque é sensível ao contexto ( Handbook on Self and Identity, 93). Não estamos falando de uma crise de identidade completa porque você mudou do escritório para trabalhar para a casa dos sogros para jantar. Em vez disso, considere o quanto você pode se sentir um estranho na casa dos seus sogros em comparação com o quão integrado e crucialmente importante você pode se sentir das 9 às 5. Além disso, considere o quão diferente seu comportamento pode ser do seu contexto profissional para o familiar.

Seu senso de si mesmo no momento, ou identidade , contribui para essas alterações de modo que seu comportamento provavelmente seguirá os contornos de sua identidade operativa no momento . No entanto, essa identidade também é estável e consistente, aparentemente porque não se embaralha o baralho psicológico a cada nova situação e porque novas situações tendem a não ser tão novas a ponto de não ter continuidade com eventos passados. Quanto maior a descontinuidade, maior o impacto potencial no senso de si mesmo [1].

Esta concepção de identidade visa ser uma observação empírica do funcionamento psicológico de alguém. Sob esta rubrica, os psicólogos veem as pessoas como possuidoras de múltiplas identidades: autoidentidade, identidade social, identidade de gênero, etc. Muito mais poderia ser (e já foi!) dito sobre isso, mas esta glosa é suficiente para nos guiar em nossa avaliação do livro e deve nos dar uma pista sobre o que alguns de nossos interlocutores impressos e online querem dizer quando falam e escrevem sobre identidade. Podemos abreviar isso como uma concepção psicológica de identidade .

Identidade como Eu Interior Autêntico

Esta é a definição preeminente de identidade em nossa cultura hoje. É a noção do seu eu real , enterrado profundamente dentro de si, que ninguém além de você pode acessar diretamente, que somente você pode conhecer. É necessariamente pré-cultural, pré-perceptivo e psicologicamente primordial, porque é entendido como quem você é, além da influência dos outros. Em linha com isso, é frequentemente vivenciado como uma descoberta, como veremos abaixo com a Dra. Sabia-Tanis. Esta concepção de identidade não envolve necessariamente ou corresponde a quaisquer fatos empiricamente observáveis ​​sobre uma pessoa. De fato, a identidade de um indivíduo — concebida como um eu interior autêntico — pode existir em conflito com tais fatos.

No entanto, esse eu interior é considerado mais verdadeiro, mais real, mais vinculativo sobre como alguém deve viver do que dados empíricos em contrário (veja aqui, aqui e aqui). Como isso é expresso em termos de autêntico/inautêntico, verdadeiro/falso, real/falso, essa concepção de identidade é restrita apenas àqueles traços, características, propensões, etc. que se originam ou constituem esse eu autêntico. Qualquer outra coisa não é o seu eu real . Consequentemente, parece adequado caracterizar isso como um tipo de essencialismo psicológico [2] , e podemos apelidar isso de uma concepção Essencialista Interior de Identidade. É importante notar duas diferenças cruciais entre isso e a noção Psicológica de Identidade descrita acima:

Primeiro, onde um psicólogo acadêmico consideraria a identidade de um indivíduo como algo construído e, portanto, necessariamente distinto dos fatos de quem ele é, um cálculo essencialista interior considera esse senso de self como idêntico ao fato mais fundamental e definidor que há para saber sobre uma pessoa. De fato, pode ser mais preciso construir essa noção de identidade como seu self em vez de seu senso de self.

Segundo, enquanto um psicólogo acadêmico reconhece que a identidade (psicologicamente concebida) de alguém guia o comportamento, essa orientação não é considerada eticamente autoritativa, apenas pessoalmente motivadora. O eu interior autêntico, por outro lado, é claramente uma estrela do norte ética. Se alguém não o expressa, não está sendo verdadeiro consigo mesmo. É uma traição; é frequentemente vivenciado como viver uma mentira. Você pode ver uma tentativa apologética de reposicionar esse eu interior autêntico como uma construção mental construída a partir de contribuições socioculturais armazenadas na memória em muitas das palestras de Tim Keller sobre o assunto.

Essa essencialização do interior humano leva à noção de Identidade como autodesignação. Estou incluindo isso como um subconjunto da posição Essencialista Interior em vez de uma opção separada, porque esse é mais um conceito adjacente do que outra definição de identidade. Parece, no entanto, ser uma consequência inevitável da maneira atual de nossa cultura de conceber e discutir identidade, e é suficientemente proeminente em discussões relacionadas à identidade que merece tratamento separado. Quando dizemos que as pessoas “autoidentificam-se” como x, y ou z, não estamos nos referindo ao fato de que tais autodesignações as colocam em alguma categoria Social-Transacional , mas à seleção de identificação agêntica do falante. Parece que consideramos amplamente tais autodesignações como inatacáveis, quase sagradas. Suspeito que isso seja porque, em geral, consideramos isso mais como um ato de revelação do que de afiliação.

Vemos sua conexão com uma concepção Essencialista Interior de identidade quando, por exemplo, indivíduos se identificam como transgêneros. Entendemos que as pessoas estão nos informando não apenas sobre uma seleção que fizeram com relação a pronomes de gênero (ou qualquer outra categoria), mas também sobre uma descoberta que fizeram dentro de si mesmas e uma revelação que estão fazendo para aqueles ao seu redor. No entanto, também consideramos prerrogativa do indivíduo determinar quais designações os outros têm permissão para usar. Essa seleção expressa a agência do indivíduo, sua escolha soberana e — talvez — uma percepção infalível de si mesmo, e é, portanto, inquestionável. No entanto, há exceções.

Ainda podemos falar de filósofos, artistas, intelectuais públicos e afins “autointitulados”. Indivíduos tomam para si títulos pelos quais desejam ser reconhecidos, às vezes apesar da falta de adequação. A ênfase pode às vezes recair na afiliação em vez da divulgação, embora os dois neste estágio pareçam inseparáveis. Por exemplo, identificar-se como transgênero não é meramente dizer algo sobre si mesmo como indivíduo, mas conectar-se a um coletivo — a chamada comunidade transgênero. Em qualquer caso, essa autoidentificação comunica a autopercepção de alguém, suas afiliações selecionadas e/ou seu futuro aspiracional por um lado e como alguém deseja ser reconhecido por aqueles ao seu redor por outro. Podemos resumir isso como uma concepção de Autodesignação de Identidade .

Identidade como essência onto-soteriológica

Isso constitui o que eu sugeriria ser a principal definição cristã popular de identidade, e serve como base para muitas, se não a maioria das críticas cristãs e alternativas a outras definições de identidade (exemplificadas aqui e aqui ). Identidade é aqui entendida como correspondendo ao ser metafísico de um indivíduo, por um lado, e ao seu estado soteriológico, por outro. Ontologicamente, os humanos são humanos em um nível metafísico, porque Deus os fez assim. Os humanos não podem deixar de ser humanos, porque sua humanidade essencial não pode ser removida. Certas qualidades ou atributos se enquadram neste título, como masculinidade e feminilidade, portar a imagem de Deus e as várias camadas que compõem o que podemos pensar como “natureza humana”. Soteriologicamente, os cristãos normalmente incluem o ser de alguém em Adão ou em Cristo (e todas as suas implicações) em sua noção do que constitui a identidade de uma pessoa, embora, como observado, isso mude da mera ontologia para a soteriologia. Consequentemente, podemos pensar nisso como uma noção onto-soteriológica de Identidade .

Identidade como descrição exaustiva

Esta é a ideia de que, digamos, “a identidade de Mark é tudo o que faz Mark, Mark”. Embora isso inclua necessariamente tudo listado nas categorias Social-Transacional , Onto-soteriológica e até Psicológica acima, é muito mais amplo. Por exemplo, o cabelo castanho e as sardas de Mark não o identificam para a Amazon quando ele compra seu frasco de Just for Men® para garantir que seu cabelo grisalho permaneça castanho. No entanto, o cabelo de Mark — na verdade, cada fio de cabelo dele — é parte de quem ele é: é parte do que significa para Deus conhecê-lo (por exemplo, Lucas 12:7). Além disso, é distinto da concepção Onto-soteriológica de Identidade, porque alguns que defendem essa visão negam explicitamente que qualquer coisa diferente de ontologia e soteriologia constitua a identidade de uma pessoa (por exemplo, aqui, p. 5–6). Você pode pensar nisso como “quem você é conhecido por uma terceira parte onisciente” (para cristãos, Deus). Tal identidade é um composto abrangente de tudo o que é verdadeiro sobre uma pessoa. Podemos resumir isso como uma definição de Composto Epistêmico de Identidade (Discussão desta concepção vis a vis outras disponíveis aqui ).

As interações entre cada uma dessas categorias são ricas e, de fato, constituem grande parte da substância da vida diária. No entanto, precisamos fazer apenas dois pontos finais antes de retornarmos ao nosso livro.

Primeiro, espero que esteja claro que não estou tentando sugerir que um indivíduo possui todas essas “identidades”. Em vez disso, estou tentando descrever nosso comportamento linguístico. Somos propensos a nos referir a cada uma delas como a identidade de uma pessoa. E essa variedade de referentes adiciona complexidade a conversas já confusas.

Segundo, e relacionado ao primeiro, nem todas essas definições são mutuamente exclusivas. De fato, uma concepção Epistêmica Composta de identidade pode incluir todas as outras categorias que alguém esteja disposto a reconhecer como válidas. E não precisamos colocar uma compreensão Onto-soteriológica de identidade contra a ideia de que uma pessoa tem uma identidade no sentido Psicológico ou nos abster de se referir ao número de previdência social como sua identidade. Muito pelo contrário, contanto que reservemos um tempo para nos explicar e entender uns aos outros, podemos alcançar o alinhamento conceitual em vez de nos perdermos na tradução. Podemos não concordar no final da conversa, mas pelo menos não será o resultado de um mal-entendido (evitável).

Voltando ao nosso livro, como os vários autores usam a terminologia em questão, e como o esquema que delineei acima nos ajuda a interpretar cada um? Para tornar meu processo transparente, observarei que estou baseando minha análise em instâncias nas quais os autores definem explicitamente um termo ou então o contexto deixa seu significado claro. Cada autor usa identidade e identidade de gênero em mais do que apenas as páginas que cito, mas seu significado nem sempre é definido. Geralmente, presumo consistência: o que um autor indica que quer dizer em um caso é geralmente o que ele quer dizer quando não fornece uma definição.

Para começar, não é de todo surpreendente que os Drs. Mark Yarhouse e Julia Sadusky, ambos psicólogos cristãos, usem identidade no sentido psicológico do termo. Eles escrevem: “A identidade de gênero transmite a experiência psicológica e emocional de alguém de si mesmo como homem ou mulher ou outra identidade de gênero diferente de masculino/feminino e pode, às vezes, estar relacionada a quão masculina ou feminina uma pessoa se sente” (102, 105, 109) [3].

A Dra. Megan DeFranza, uma pesquisadora acadêmica, segue amplamente o exemplo (153, 154, 177), embora às vezes pareça estar na linha entre as concepções psicológica e essencialista interior [4] (176–7), e acredito que ela pelo menos uma vez o usa em um sentido um tanto onto-soteriológico e uma vez em um sentido composto epistêmico (175 e 177). [5]

O Dr. Owen Strachan, um professor de seminário, usa a identidade de maneiras que se alinham com nossa categoria Onto-soteriológica (132–2, 180, 226). Por exemplo, na página 180 ele escreve, “Nossa identidade não pode ser separada de nosso corpo… podemos não nos sentir como se fôssemos um homem ou uma mulher, mas se basearmos nossa concepção de nossa identidade em nossos sentimentos, somos deixados em um caos teológico e existencial” (ênfase original). E na página 81 e em outros lugares, ele iguala identidade com “natureza” (como em, natureza pecaminosa caída ou nossa nova natureza redimida em Cristo). Observe sua distinção entre “identidade” por um lado, e “concepção de… identidade” e “sentir como se”/”sentimentos” por outro. Seu uso de identidade se refere a quem alguém é, independentemente do senso de si mesmo (concepção psicológica ) e não deixa espaço para uma concepção essencialista interior de identidade ou uma variedade de autodesignações autoritativas .

Finalmente, o Dr. Justin Sabia-Tanis, também professor de seminário e homem transexual (ou seja, uma mulher biológica que passou por uma transição médica para se apresentar como homem. Veja a página 243 para esta definição), usa a identidade e a linguagem adjacente à identidade principalmente de maneiras que se alinham ou se aproximam muito das nossas categorias Essencialista Interior e Autodesignação (exceções aqui: 191–2, 193) [6]. Respondendo na página 96 à declaração de Strachan de que “pessoas transgênero estão confusas…” Sabia-Tanis escreve: “Eu argumentaria que não é a confusão, mas nossa certeza de que nossa identidade não corresponde a aspectos de nossos corpos físicos que é desafiadora” (ênfase original). E na página 207, lemos que “aqueles que se identificam fora do binário de gênero… simplesmente buscam ser respeitados por quem são, como são”. Neste caso, “quem são” é o que estou considerando como linguagem adjacente à identidade. Sabia-Tanis claramente se desentende com a concepção onto-soteriológica de identidade de Strachan, mas também vai além da Identidade Psicológica para uma visão Essencialista Interior . Quem uma pessoa é consiste em quem ela é por dentro. Não é meramente que alguém sente ou experimenta a si mesmo como isto ou aquilo; é que a autoexperiência de alguém fornece acesso direto à verdade: a verdade sobre quem alguém realmente é. É importante notar que Sabia-Tanis também experimenta “[s]er transgênero” como “chamado de Deus”. Assim, para Sabia-Tanis, “descoberta” da identidade de gênero de alguém — pelo menos, em alguns casos — significa entrar em contato não apenas consigo mesmo , mas com Deus (204).

Finalmente, de acordo com uma compreensão de identidade de Autodesignação, outros são solicitados a compartilhar a autopercepção da pessoa e tratá-la de acordo, porque “é isso que ela é ” (ênfase minha). Isso fica mais claro na p. 222, onde Sabia-Tanis afirma: “Tratamentos médicos que afirmam a identidade [de pessoas transgênero] e apoiam seu bem-estar são éticos e necessários” (222). Como Sabia-Tanis e Strachan têm uma noção diferente do que é a identidade de uma pessoa, seus argumentos ricocheteiam em vez de aterrissar. Para Strachan, a autoexperiência de alguém é distinta de sua identidade. Para Sabia-Tanis, quem alguém experimenta ser é sua identidade.

Vemos uma dinâmica semelhante entre Strachan e DeFranza. Por exemplo, DeFranza descreve indivíduos “que não são estritamente masculinos ou femininos em identidade corporal ou de gênero” (152). Em resposta, Strachan escreve que “nossa identidade não pode ser separada de nosso corpo… se basearmos nossa concepção de nossa identidade em nossos sentimentos, somos deixados em um caos teológico e existencial” (180). Observe novamente que, para Strachan, a identidade de uma pessoa é o que ela é, independentemente de “sentimentos” ou “concepção de… identidade”. Para Strachan, a identidade é aqui concebida onto-soteriologicamente. Para DeFranza, é concebida psicologicamente . Eles não estão falando sobre a mesma coisa. Consequentemente, eles fazem diferentes concessões para o que pode ser rotulado como identidade. Na verdade, Strachan e DeFranza concordam que a “concepção de [sua] identidade” de alguém pode não ser “estritamente masculina ou feminina”. Strachan apenas pensa que este é um estado de “caos existencial”. E ele acha que uma tentativa de reconstruir a doutrina cristã para afirmar tais concepções de identidade é “caos…teológico”.

Uma conversa potencialmente mais frutífera teria sido 1) engajamento com as razões de DeFranza para pensar que é preciso considerar indivíduos com condições intersexuais como “não estritamente masculinos ou femininos no corpo” (Strahan declara sua posição na p. 70–1, mas não se envolve no argumento de DeFranza) e 2) engajamento com as razões de DeFranza para pensar que é preciso e benéfico descrever a identidade de gênero de alguns indivíduos (psicologicamente concebida) como “não estritamente masculinos ou femininos”. Em vez disso, esses autores usam a mesma terminologia no mesmo volume para se referir a diferentes conceitos e fenômenos e, eu sugeriria, se perdem um pouco aqui. E eles fazem isso apesar do fato de que o próprio livro fornece um glossário de termos — um glossário que inclui identidade de gênero (241, alinha-se com nossa concepção psicológica acima).

Talvez o exemplo mais explícito dessa dinâmica esteja na página 158, onde DeFranza se envolve com a Declaração de Nashville , um documento cristão conservador que tenta delinear uma visão bíblica de sexo, gênero e sexualidade elaborada pelo Conselho sobre Masculinidade e Feminilidade Bíblicas, do qual Strachan é ex-presidente. Ela escreve: “não está claro por que os autores [da Declaração de Nashville] evitam o termo ‘identidade de gênero’ e o substituem pela incômoda ‘autoconcepção como masculino ou feminino’” (158). Essa falta de clareza é precisamente o que estou abordando neste artigo.

Empregando as categorias que propus acima, eu sugeriria que a lógica da terminologia da Declaração de Nashville fosse mais ou menos assim: Primeiro, para os redatores da Declaração, identidade é quase sempre uma categoria ontológica ou Onto-soteriológica, não uma categoria psicológica como é para DeFranza. Segundo, para esses autores, sexo biológico implica (ou, talvez, determina) gênero. Assim, um homem biológico é gênero-masculino, e uma mulher biológica é gênero-feminino. Ponto final. Portanto, se os autores da Declaração de Nashville usassem o termo identidade de gênero, eles quase certamente significariam algo como, “Quem você é como um homem ou mulher ontológico”. Portanto, eles precisam de um conjunto diferente de termos para se referir ao que é para eles o referente muito diferente de “autoconcepção”, que significa algo muito próximo do que DeFranza quer dizer com identidade . Assim, “autoconcepção como homem ou mulher” é aproximadamente sinônimo de sua identidade de gênero , mas é necessário, ao invés de redundante, por causa do que os autores querem dizer com gênero e identidade. Uma compreensão mais completa da terminologia de cada um proporcionaria a clareza que DeFranza considera ausente.

Tudo isso transparece em um livro que existe precisamente com o propósito de facilitar o diálogo entre os vários campos que debatem como os cristãos devem interpretar e se envolver com experiências e designações de identidade de gênero não tradicionais. E embora eu sugira que o livro é em grande parte um sucesso, os exemplos que citei destacam a necessidade de clareza definicional. Simplificando, não posso culpar meu vizinho por não ser persuadido pelo meu mal-entendido. E se esses autores podem dar esses passos em falso, quanto mais o resto de nós?

Qual é o caminho a seguir? Sou uma pessoa sem importância nessa área. Mas se o que articulei acima for preciso, então também deve ser sugestivo até certo ponto. Começamos reconhecendo que a conversa que estamos tendo não é sobre uma coisa discreta; é sobre um nexo de questões convergindo para a experiência do indivíduo sobre si mesmo e se desdobrando em um sentido de como uma pessoa deve viver, como a sociedade deve ser estruturada e como esses dois domínios se cruzam. Identidade, em outras palavras, é uma ferramenta ética. Isso é verdade em quase todas as rubricas que delineei acima. Identidade é nosso paradigma moderno para acessar um senso de significado, para navegar por escolhas mundanas e exigentes, para organizar e operacionalizar todas as informações que coletamos em algum composto de conhecimento de si mesmo e situação, para mediar um senso de conexão ou distância de outras pessoas e muito mais — muito mais (veja aqui , esp. p3–107). E serve melhor a esses propósitos quando está bem interligado entre os vários referentes linguísticos acima: quem sou eu como um agente social-transacional; como um ser criado; como uma pessoa capaz de auto-revelação, autoconhecimento e — até certo ponto — automodificação; como um composto de tudo o que é verdadeiro sobre… mim ? E o que faço com as respostas a essas perguntas? Quer as pessoas reconheçam ou não, este é, em última análise, o conjunto de perguntas que estão fazendo; é a investigação coletiva na qual todas as suas perguntas relacionadas à identidade chegam ao clímax. A questão de quem alguém é funciona como “uma ‘ meta-questão ‘: é uma grande questão que une muitas questões menores”. Como resultado, podemos ter uma ou outra conceituação de identidade em mente quando usamos o termo, mas quase invariavelmente tocamos em questões além do escopo de nossa definição declarada ou pretendida.

A discussão sobre identidade de gênero é paradigmática disso. Ela envolve questões sobre o senso de identidade de uma pessoa, como os indivíduos devem se conduzir à luz desse senso de identidade e como a sociedade deve ser estruturada em relação ao senso de identidade de cada indivíduo como de alguma forma de gênero. Ela se concentra no que ocorre quando o senso de identidade supera virtualmente todas as outras considerações tanto na sociedade quanto na maneira de um indivíduo dar sentido a corpos, mentes, relações interpessoais e muito mais. E ilustra o que pode acontecer quando uma faceta do senso de identidade de uma pessoa se torna tão central, tão crucial, que os indivíduos às vezes estão dispostos a perder familiares e amigos e a gastar dezenas de milhares de dólares em cirurgias irreversíveis e, às vezes, em regimes médicos para toda a vida para se tornarem mais completamente o que sentem que já são. Limitar nossas considerações sobre tal fenômeno apenas à psicologia ou apenas à ontologia ou apenas à autenticidade autorreferencial ou a qualquer uma das outras conceituações que listei acima é muito limitante. Deixa muita coisa sem solução. E suspeito que o caminho a seguir começa com o reconhecimento de que, quando nos sentamos para uma discussão sobre identidade, há muita coisa na mesa, e nem todos estão comentando sobre o mesmo prato. Dar um passo para trás para ver o todo nos permite abordar as partes.

[1] A literatura sobre trauma psicológico confirma isso. É difícil dizer melhor do que Judith Herman em seu marco, Trauma and Recovery , esp. p. 52–56.

[2] Sinto que já ouvi esse termo usado em outro lugar, mas não consigo encontrá-lo. Não quero sugerir que seja original para mim.

[3] No entanto, veja p. 123 para um uso mais social-transacional e autodesignacional, onde “adotar uma identidade de gênero cruzado” é uma estratégia de gerenciamento que se vive em um contexto social. É difícil conciliar a identidade de gênero como a experiência de si mesmo com a identidade de gênero cruzado como algo que se adota, a menos que um sentido diferente do termo esteja em vista.

[4] Veja 176–177, onde a linguagem de “self autêntico” e “viva autenticamente” ocorre ao lado de “fale a verdade sobre seu senso de self”.

[5] Veja p 175 onde ela menciona a “identidade em Cristo” dos crentes de uma forma que não parece denotar primariamente seu senso de identidade, e p 177 onde ela se refere ao sexo biológico de uma pessoa (ou, pelo menos, o coletivo de características sexuais secundárias alteráveis ​​por cirurgia) como a “identidade sexual” de alguém.

[6] Veja p 191–2 e 193 onde Sabia-Tanis se refere às “identidades cristãs” dos crentes de formas que soam como uma concepção psicológica de identidade. Uma identidade cristã, nesses contextos, é algo que os crentes podem desenvolver ao longo do tempo.