Sobre a Inscrição Confessional na PCA

A diferença está no que constitui o sistema.

Por Derek Radney, originalmente publicado aqui.

Tive excelentes conversas recentemente que ajudaram a esclarecer diferenças na PCA sobre a questão da assinatura confessional. Na minha opinião, um grande problema que estamos tendo é que as pessoas usam os termos de maneiras diferentes. Por exemplo, todos os anciãos (presbíteros) da PCA com quem falei insistiram em manter a “Assinatura de boa fé”, que é bom. Mas este termo refere-se à expectativa de que um candidato não está hesitando em relatar suas diferenças, mas o termo não se refere especificamente a um entendimento de subscrição. Então, acho que precisamos definir nossos termos para trazer clareza.

Nessa publicação, faço um breve relato do que acredito ter sido a prática histórica e a convicção da PCA e do presbiterianismo americano em relação à assinatura. Para fazer isso, quero fornecer uma taxonomia para as diferentes visões de subscrição, destacar as questões envolvidas e, em seguida, defender o que a PCA sempre praticou e contra a adoção de uma visão mais restrita de subscrição.

Definindo termos

Pelo que li e pelas discussões que tenho tido com os presbíteros da PCA, existem 4 pontos de vista ou abordagens diferentes para a assinatura confessional da Confissão de Fé e Catecismo de Westminster (doravante CFW&Cs).

1. Assinatura Absoluta (Cada Palavra): Um ministro deve afirmar e adotar todas as doutrinas dos CFW&Cs e o texto exato das proposições ali contidas porque são o próprio sistema de doutrina nas Escrituras.
2. Assinatura estrita/completa (todas as doutrinas): Um ministro deve afirmar e adotar todas as doutrinas da CFW&Cs, mas não o texto exato das proposições ali contidas, porque todas as doutrinas constituem o sistema das Escrituras. (George McKnight III, Morton Smith, O. Palmer Robertson)
3. Integral à Assinatura do Sistema (Doutrinas Essenciais): Um ministro deve afirmar e adotar as doutrinas do CFW&Cs que são essenciais e necessárias para a integridade do sistema Presbiteriano e Reformado, mas pode fazer suas diferenças conhecidas pelo Presbitério e receber exceções nessas partes da CFW&Cs que ele acredita que podem estar erradas, mas que não atingem os fundamentos do sistema ou os pontos vitais da religião. (Charles Hodge, Benjamin B. Warfield, J. Gresham Machen, John Murray).
4. Assinatura Livre/Substância (Substância da Doutrina): Um ministro deve afirmar e adotar o que ele julga ser a substância das doutrinas do CFW&Cs, mas ele não precisa declarar ou dar a conhecer suas diferenças ao Presbitério. Existem duas versões dessa visão: a) A substância da doutrina na CFW&Cs são as doutrinas evangélicas centrais e b) A substância da doutrina nos CFW&Cs são as doutrinas cristãs centrais.

Assinatura na PCA e algumas questões importantes

Para se tornar um oficial na PCA, um homem deve “receber e adotar sinceramente a CFW&Cs como contendo o sistema de doutrina ensinado nas Sagradas Escrituras” (ver BCO 21–5.2 e 24–6.2), mas ao fazê-lo, ele deve declarar suas diferenças percebidas com os CFW&Cs ao Presbitério, se houver alguma (BCO 21–4.f). Na minha opinião, as divergências que estamos tendo na PCA sobre a assinatura estão nas diferenças sobre o que constitui o “sistema de doutrina” ensinado nas Escrituras e, portanto, o que exatamente um ministro está subscrevendo: toda doutrina da CFW&Cs ou um subconjunto de doutrinas na CFW&Cs que são necessárias para a integridade do sistema P&R.

Por esse motivo, acredito que “assinatura do sistema” é um termo vago e inútil que pode ser aplicado corretamente a todos os pontos de vista acima, dependendo do que se considera constituir o “sistema de doutrina”. Muitos equiparam a “assinatura do sistema” com a Visão 4. Alguns insistem que a Visão 2 é a “assinatura do sistema” porque toda doutrina é o sistema. Recentemente, usei o termo “assinatura do sistema” para a Visão 3 (veja aqui). Então, depois de muitas conversas e muitas leituras, agora acho que o termo não ajuda a trazer clareza porque é usado de maneira tão diferente que não consegue distinguir uma visão da outra.

Pelo que sei, todos na PCA concordam que a Visão 1 (Assinatura de cada palavra) e a Visualização 4 (Assinatura avulsa/de substância) não são o que a PCA adotou. Pois o sistema não deve ser igualado a cada palavra da CFW&Cs, mas o sistema certamente é mais do que meras doutrinas evangélicas ou cristãs. Além disso, a maioria concorda que a Visão 2 (Cada Assinatura da Doutrina) não é a abordagem que o PCA adotou, embora eu acredite que essa visão, ou algum tipo de visão entre as Visualizações 2 e 3 (Integral à Assinatura do Sistema), é funcionalmente o que muitos oficiais acreditam e procuram fazer cumprir. Por que eu digo isso?

Parece-me que alguns na PCA adotaram uma visão entre 2 e 3 (visão 2.5?) porque acreditam que 1) exceções concedidas podem ser toleradas, mas não devem ser ensinadas e 2) exceções devem ser consideradas erros porque toda doutrina da CFW&Cs é o ensinamento da igreja. Essas duas convicções não se encaixam na Visão 3, mas como a Visão 2 não permite nenhuma exceção às doutrinas, essa posição também não se encaixa lá. No entanto, a Visão 2.5 concorda essencialmente com a Visão 2 de que o padrão para a Igreja deve ser toda a doutrina da Confissão.

Avaliação Breve

Pelo que li, a Visão 3 (Integral à assinatura do sistema) é a visão histórica do presbiterianismo americano e a Visão 2.5 é o que acontece quando oficiais com Visão 2 existem em uma denominação de Visão 3. Não acho que teremos paz no PCA até que todos adotem a Visão 3 ou sigam para uma denominação que mantenha a Visão 2. A Visão 2.5 é insustentável e está em guerra consigo mesma (concedendo exceções e também declarando que são erros que não podem ser ensinados). Dito isso, se todos adotarem a Visão 3, ainda teremos muito trabalho pela frente e ainda teremos conflitos porque temos que decidir juntos quais doutrinas são essenciais e necessárias para o sistema P&R. Dito isso, acho que a PCA deve ficar com a Visão 3 porque:

1. É a visão histórica do presbiterianismo americano.

Olhando para trás, para o Ato de Adoção de 1729, Charles Hodge defende [1] a Visão 3 e aponta que os ministros subscreveram a CFW&Cs, mas se opuseram às doutrinas relativas ao governo civil e ao estabelecimento da religião, o que demonstra tão claramente quanto possível que a assinatura não significava afirmar cada palavra (Visão 1) ou mesmo toda doutrina (Visão 2) [2]. Ele também argumenta que a subscrição implica mais do que afirmar a mera substância da doutrina conforme determinado pelo indivíduo (Visão 4).

[Veja o artigo JETS abaixo de J.V. Fesko para sua análise histórica de Hodge, Warfield, Machen e Murray.]

2. Defende a liberdade dos ministros de ensinar de acordo com suas convicções, desde que estejam dentro do sistema P&R.

Além disso, a história mostra que as exceções que foram concedidas aos ministros foram permitidas para serem ensinadas. [3] Se um homem tem uma convicção diferente do que é ensinado nos CFW&Cs sobre um assunto que não atinge os fundamentos do sistema de doutrina presbiteriano e reformado, ele pode ensinar sua visão da Escritura de acordo com sua consciência e não deve ser restrito. Isso significa que a Igreja e o ministro veem o outro como um erro, mas não tanto que a divisão seja necessária.

3. Permite a possibilidade de revisão da CFW&Cs.

Finalmente, como exceções podem ser concedidas em doutrinas não essenciais ao sistema, é possível revisar aWCF&Cs onde a Igreja acredita que errou. Que um credo ou confissão pode errar é uma das doutrinas da próprio CFW&Cs (WCF 31–3)! Mas como eles podem ser revisados se a assinatura exige que os oficiais afirmem todas as doutrinas (Visão 2)? Ou como eles podem ser revisados se a assinatura exigir que qualquer exceção concedida seja considerada um erro e uma visão que um oficial não pode ensinar (Visão 2.5)?

4. Reconhece que nem tudo ensinado na CFW&Cs é igualmente importante, nem cada doutrina afeta nossa capacidade de nos unirmos como uma denominação para cumprir nossa missão.

Não precisamos concordar com tudo o que é ensinado nas CFW&Cs sobre votos, casamento e divórcio, magistrado civil, imagens, sábado, dias da criação e outros assuntos para sermos fiéis às Escrituras, fiéis às nossas convicções reformadas e presbiterianas, e unidos em nossa missão de fazer discípulos de todas as nações. Paulo se dirige a pelo menos duas igrejas diferentes que lutam para viver em unidade por causa de convicções divergentes entre várias partes. Mas ele os exorta a suportar e viver pacientemente uns com os outros (cf. Romanos 14–15 e 1 Coríntios 8–10). Muito do que a CFW&Cs ensinam é essencial para a fé cristã ou necessário para a fé e prática presbiteriana, mas não tudo. APCA demonstrou que isso funcionalmente por 50 anos, e não há razão para mudarmos de rumo agora.

Pensamentos finais

Cada vez mais, os oficiais da PCA que defendem a Visão 2.5 estão se descrevendo como “confessionais”, um termo que pretende sugerir que aqueles que defendem a Visão 3 são menos ou nada comprometidos com a CFW&Cs. Mas esse rótulo usado dessa maneira é enganoso e historicamente equivocado. Cada oficial do PCA é confessional, pois todos nós juramos receber e adotar sinceramente a Confissão de Fé e os Catecismos. Um não é mais confessional do que outro por aceitar menos ou nenhuma exceção. E, historicamente, ser confessional não significou adotar as visões 2 ou 2.5.

A questão em discussão refere-se ao que serve como padrão doutrinário subordinado de nossa Igreja. A PCA sempre manteve a visão de que o sistema presbiteriano e reformado apresentado na VFW&Cs é o nosso padrão. As doutrinas apresentadas na CFW&Cs que não integram esse sistema têm peso, mas não têm autoridade obrigatória sobre nossos oficiais, desde que essas opiniões sejam submetidas à Igreja para exame e sejam consideradas em ordem.

Encerrarei com uma citação do ministro da PCA, Dr. Tim LeCroy, falando sobre o que historicamente tem sido uma exceção comum concedida: “Há muitos no PCA que têm opiniões apaixonadas sobre este assunto, mas a PCA é uma denominação onde aqueles que expressam esta diferença foram aceitos como ministros em boa posição. A questão fundamental aqui é filosófica: queremos que o PCA continue a ser uma denominação onde coexistam os que defendem esta diferença e os que nos opomos? Eu voto para que continuemos assim. Devemos decidir o que queremos ser.”

Eu, por exemplo, quero que a PCA permaneça o que tem sido: uma denominação distintamente presbiteriana que vive uma com a outra em humilde caridade e parceira na missão, apesar das diferenças sobre as doutrinas terciárias.

Recursos para Considerações ou Informações Adicionais

Cássia, David. “PCA at the Crossroads”.

Chapell, Bryan. “Perspective on the Subscription Standards of the Presbyterian Church in America” uma apresentação oral na 29ª Assembleia Geral da PCA.

David Cassidy e David Strain discutem Subscrição na Assembleia Geral de 2021 da PCA.

Fesko, J.V. “O legado da assinatura de confissão da velha escola no OPC” JETS, vol 46/6 (dezembro de 2003), 673–698.

Hodge, Charles. A Igreja e sua Política. “A Adoção da Confissão” no capítulo 14, seção 7, páginas 317ff.

Documento de estudo sobre a assinatura confessional da 10ª Assembleia Geral do PCA.

[1] Hodge, Charles. Hodge, Charles. A Igreja e sua Política. “A Adoção da Confissão” The Church and Its Polity. “The Adoption of the Confession”no capítulo 14, seção 7, páginas 317ff. in chapter 14, section 7, pages 317ff.

[2] Hodge, um teólogo presbiteriano da velha escola, também menciona outro exemplo de exceção aceitável sobre divórcio e novo casamento, o que mostra, ao contrário do PCA Study Paper on Confessional Subscription (1982), que Hodge não achava que as exceções deveriam ser limitadas a questões específicas. da autoridade do governo civil em relação à igreja.

[3] Fesko, J.V. “The Legacy of Old School Confession Subscription in the OPC” ” JETS, vol 46/6 (dezembro de 2003), 673–698., vol 46/6 (December 2003), 673–698.