Porque o Aconselhamento Noutético não é Bíblico

42 min readMay 21, 2024

Robin Phillips

Texto traduzido do blog de Phillpis e pode ser encontrado aqui .

Você já se deparou com a ideia de que uma disciplina de psiquiatria às vezes pode ser útil para os cristãos, mas uma disciplina de psicologia geralmente não é?

Você já ouviu alguém dizer que focar demais no contexto complexo dos problemas de pecado de alguém é uma distração e que precisamos apenas ir direto ao assunto e manter as coisas simples?

Você já ouviu alguém dizer que a Bíblia é completamente suficiente para satisfazer todas as nossas necessidades?

Você já ouviu um professor cristão criticando conselheiros que operam de acordo com as categorias básicas da psicologia secular, mas simplesmente acrescentam frases cristãs a isso?

Você já se deparou com a ideia de que, mesmo que a psicologia possa ajudar as pessoas a lidar com certos problemas, na melhor das hipóteses isso é apenas o caso de “curar levemente a ferida”?

Você já se deparou com a noção de que tentar contextualizar as questões de pecado de uma pessoa olhando para coisas que aconteceram no passado é, em última análise, ajudar uma pessoa a fugir da responsabilidade?

Você já ouviu professores cristãos dizerem que, porque as Escrituras são completamente suficientes, é necessário que os conselheiros cristãos aproveitem qualquer uma das descobertas da psicoterapia secular?

Você já se deparou com cristãos que pensam que a psicoterapia é, na melhor das hipóteses, inútil e, na pior das hipóteses, uma alternativa pobre para o aconselhamento bíblico e as tendências que facilitam essas abordagens estão comprometidas?

Se você respondeu sim a qualquer uma das perguntas acima, há uma boa chance de que você tenha sido exposta a alguma forma de teoria do Aconselhamento Noutético. Se alguma das posições acima descritas sua própria abordagem à psicologia ou ao aconselhamento, então seu pensamento já pode estar tingido pela mentalidade Noutética sem perceber.

Neste post vou explicar o que é aconselhamento noutético e por que ele não é bíblico. Argumentamos que o aconselhamento noutético compromete-se ironicamente com algumas das mesmas categorias da psicologia secular que afirma repudiar, especificamente o Behaviorismo.

Ao desenvolver o meu ponto, espero mostrar que as Escrituras não só apoiam, mas ordenam que os cristãos se apropriem das descobertas da psicologia secular e as utilizem em contextos eclesiais. Meu caso será baseado nos seguintes versículos, cada um dos quais será mencionado no decorrer desta postagem e listado abaixo na ordem em que iremos lidar com eles:

Provérbios 2
Êxodo 20:5
Salmo 37:28
Romanos 1:18–26
Êxodo 11:2–3
Gênesis 1–2
Gênesis 1:28
Gênesis 45
Mateus 5:45
Filipenses 4:3
Gálatas 6:1
Lucas 15:3–7
Atos 17:22–31

1. A história da psicologia secular

Começo resumindo uma narrativa comum sobre psicologia que prevalece entre muitos evangélicos que foram contaminados pelo veneno da mentalidade noutética. É mais ou menos assim:

A perspectiva da psicologia acadêmica moderna sobre a natureza do certo e do errado é melhor descrita como “relativismo moral”.

Devido à crença no relativismo, juntamente com a crença na bondade inata do homem, a psicologia acadêmica moderna não responsabiliza as pessoas pelo seu comportamento. Em contraste, o aconselhamento neutético está explicitamente enraizado nas escrituras e ajuda o paciente a identificar questões de pecado e a assumir responsabilidades. A psicologia, por outro lado, é pouco mais do que uma tagarelice psicológica e incentiva as pessoas a não se responsabilizarem pelos seus problemas.

Muitas vezes, esta evasão de responsabilidade surge quando os psicólogos ensinam as pessoas a pensarem em si mesmas como vítimas. Como Jay Adams colocou em ‘ A Perspectiva Bíblica sobre o Problema Mente-Corpo, Parte Dois ‘, “Os psicólogos ensinam as pessoas a construir um estilo de vida em torno do abuso: ‘Eu sou uma pessoa abusada.’ Não ‘sou agricultora, mãe, criança’ ou qualquer outra coisa. Sou uma ‘pessoa abusada’. Todo um estilo de vida presente é construído em torno do passado.”

Embora os psicólogos cristãos tenham tentado misturar o cristianismo com a psicologia, a tarefa é tão infrutífera quanto tentar combinar a Bíblia com a evolução. Como John MacArthur salientou, no seu livro Our Sufficiency in Christ , “A psicologia não é mais uma ciência do que a teoria evolucionista ateísta na qual se baseia. Tal como a evolução teísta, a “psicologia cristã” é uma tentativa de harmonizar dois sistemas de pensamento inerentemente contraditórios. A psicologia moderna e a Bíblia não podem ser combinadas sem um sério compromisso ou abandono total do princípio da suficiência das Escrituras.”

Por outro lado, uma vez que reconhecemos que as Escrituras são suficientes para todas as nossas necessidades, não necessitamos dos conhecimentos da psicologia secular. Como Martin e Deidre Bobgan colocaram em seu livro The End of Christian Psychology : “A maioria dos cristãos concorda que a Bíblia é a base para viver a vida cristã, mas muito poucos parecem acreditar que a Bíblia é suficiente para lidar com todos os problemas da vida, que incluem aquelas categorias de comportamento de causa não orgânica que agora carregam rótulos de diagnóstico psiquiátrico e psicológico…. Afirmamos que Deus e Sua Palavra fornecem uma base completamente suficiente para viver a vida cristã, o que incluiria saúde mental-emocional-comportamental. Afirmamos ainda que a Bíblia contém o bálsamo curativo para todos os problemas da vida de base não orgânica que possam ser rotulados como distúrbios mentais, emocionais e comportamentais.”

2. Caricatura Massiva

Há algo de errado com a imagem acima? Sim. Para começar, é uma enorme caricatura da psicologia secular. Na medida em que é uma caricatura, vai contra o prêmio que Provérbios 2 atribui à sabedoria e ao conhecimento.

Ao estabelecer que a “história” acima da psicologia secular é uma caricatura, eu chamaria a sua atenção primeiro para o que ela diz sobre o alegado papel do relativismo na psicologia. Se considerarmos a psicologia secular no seu pior, o problema mais frequentemente não é a falta de padrões de certo e errado (relativismo), mas a existência de padrões falsos. Um psicoterapeuta normalmente sempre terá metas para seu paciente, metas que pelo menos reconhecem tacitamente uma estrutura de certo e errado. Mas muitas vezes esse quadro baseia-se em padrões falsos de certo e errado, como “O que proporciona a auto-realização = bem”, etc. Mais frequentemente, basear-se-á em padrões legítimos mas incompletos de florescimento humano. O relativismo real é raro entre os psicólogos pela mesma razão que o relativismo estético é quase inexistente entre os críticos de arte: ninguém quer pensar que está desempregado. Alguma estrutura de certo e errado é tão necessária para a psicoterapia profissional quanto o método experimental é para a ciência.

É também uma caricatura da psicologia moderna sugerir que a disciplina não encoraja as pessoas a assumirem a responsabilidade pelos seus problemas. Esta caricatura muitas vezes surge da ideia de que diagnosticar problemas como sendo sintomas de trauma infantil ou vitimização é isentar o agente da responsabilidade. No entanto, estas duas coisas não precisam estar interligadas e muitas vezes não estão. Embora eu certamente não seja um especialista neste assunto, em minha experiência em sessões de psicoterapia na Inglaterra, conversando com outras pessoas que passaram por processos semelhantes e lendo psicólogos populares e best-sellers como Scot Peck, Norman Doidge e outros, nunca encontrei alguém incitar um paciente a se identificar como vítima para permanecer ali e nunca mais seguir em frente, nem alguém encorajar o agente a se afastar da responsabilidade.

Na verdade, em tudo o que descobri, se um psicólogo diagnostica alguém como tendo sido abusado, na maioria das vezes não o estará a encorajar a “construir um estilo de vida de abuso” em torno disso, mas a identificar os desafios que deve trabalhar para superar, assumindo a responsabilidade de suas escolhas e vida emocional. Scot Peck e Norman Doidge têm ótimos estudos de caso sobre isso, assim como Marie T. Hoffman em seu livro Rumo ao Reconhecimento Mútuo: Psicanálise Relacional e a Narrativa Cristã . Embora existam sem dúvida alguns psicólogos que encorajam as pessoas a não assumirem responsabilidades, é problemático sugerir que toda a disciplina da psicologia acadêmica moderna esteja tingida com este pincel. Isso é tão absurdo quanto descartar toda a biologia por causa dos evolucionistas, ou toda a teologia por causa dos escritos dos hereges arianos.

Há um problema ainda mais profundo para aqueles que rejeitam a psicanálise alegando que diagnosticar problemas como sendo sintomas de trauma infantil ou vitimização é isentar o agente da responsabilidade. Adotar esta visão envolve muito mais do que simplesmente descartar a psicologia secular; no final, isso implica que joguemos fora a própria Bíblia. Isto ocorre porque as Escrituras frequentemente diagnosticam o pecado individual como tendo sua origem em circunstâncias anteriores ao indivíduo e, ainda assim, as Escrituras nunca assumem que tais diagnósticos envolvam aliviar o agente da responsabilidade. Passagens como Êxodo 20:5, Salmos 37:28 e Romanos 1:18–26 mostram que há ramificações geracionais e culturais em comunidades que adoram falsos deuses, e as escrituras nunca dão a menor ideia de que identificar o contexto mais amplo em que o mal ocorre de alguma forma alivia a culpa do agente. Por que então deveríamos presumir que, para um psicólogo, contextualizar as lutas de alguém com referência a acontecimentos do seu passado ou da sua infância é necessariamente aliviar a culpa da pessoa? Na verdade, eu iria ainda mais longe e argumentaria que, assim como as Escrituras dão atenção à complexa rede de antecedentes por trás do pecado de uma pessoa, o aconselhamento cristão também deveria fazer isso e evitar a tentação de passar rapidamente para apenas abordar os sintomas.

As caricaturas da psicologia e da psicanálise modernas significaram que cristãos como Jay Adams podem reivindicar uma base moral elevada ao não se aproveitarem da riqueza de material disponível aos conselheiros cristãos destas disciplinas seculares. Em vez de saquear os Egípcios (Êxodo 11:2–3) da forma que os criacionistas fizeram ao reapropriar-se das últimas descobertas da ciência para se enquadrarem numa narrativa criacionista, a abordagem Noutética defende uma abordagem não integracionista da psicologia secular que só seria legítima se a disciplina fosse inerentemente errada. Muitos dentro do movimento Noutético argumentam, de fato, que a psicologia é inerentemente errada e não pode ser apropriada pelos cristãos, mas os seus argumentos interpretam mal a natureza da graça comum e baseiam-se numa abordagem completamente falha da hermenêutica. É isso que quero abordar a seguir.

3. Aconselhamento Noutético e o Problema do Biblicismo

Em seu artigo “Por que os cristãos não deveriam usar os métodos de homens como Freud, Rogers e outros?” Jay Adams argumenta erroneamente que os métodos dos incrédulos não podem ser separados da visão de mundo dos incrédulos. Ele continua apontando que

“Há muitos que dirão que o seu aconselhamento é cristão e bíblico, mas o teste consiste em avaliar o que eles realmente fazem quando aconselham. A questão é se eles incorporam ou não outras crenças e práticas. O aconselhamento noutético é baseado inteiramente nas Escrituras.”

Como sugere esta última frase, a abordagem de Adams é caracterizada por uma abordagem altamente biblista.

Os cristãos são chamados a ser bíblicos, mas não são chamados a ser biblicistas. Isso ocorre porque ser biblicista é antibíblico. Mas o que quero dizer com esses termos? Simplificando, o biblicismo é uma abordagem das Escrituras que enfatiza a clareza completa da Bíblia, a auto-suficiência, a consistência interna, o significado evidente e, acima de tudo, a sua aplicabilidade direta da Bíblia a todos os departamentos da vida humana.

A chave aqui é a palavra “direta”. Ranald Macaulay certa vez explicou a autoridade bíblica desta forma. Ele estava falando em uma catedral que não tinha luz elétrica, mas era iluminada por raios de luz que entravam pelas janelas. Os raios de luz caíam em holofotes, iluminando diretamente certas áreas, mas indiretamente iluminando todo o edifício. Ele então sugeriu que a autoridade bíblica é assim. Acho que é uma boa analogia. A Bíblia não aborda todas as áreas da vida, assim como os raios de luz não iluminaram cada centímetro do interior da catedral. Para fazer isso, a Bíblia teria que ser não apenas verdadeira, mas exaustiva. Em vez disso, a Bíblia destaca certas áreas e através delas a luz da verdade de Deus se difunde em todas as outras áreas da vida. Embora não haja nenhum departamento da vida que a Bíblia não aborde, ela apenas aborda diretamente algumas áreas. Ser um pensador bíblico significa que em todas as áreas da vida procuraremos ver como a Bíblia se aplica direta ou indiretamente.

O biblista, por outro lado, age como se cada departamento da vida fosse diretamente iluminado pelas Escrituras. Esta abordagem falha da suficiência das Escrituras está no cerne do modelo noutético. Esta é a abordagem adotada por Jay Adams, cujo biblicismo o leva a argumentar que a Bíblia é um manual sobre aconselhamento, uma visão que ele defende aqui . Jay Adams deixou claro em vários lugares que, embora a psicologia moderna possa fornecer insights para a nossa compreensão do comportamento humano, em princípio, todos esses insights podem ser inferidos diretamente das Escrituras. Para Adams, a Bíblia é suficiente no sentido de que aborda diretamente todos os problemas humanos. Consequentemente, a Bíblia poderia ser tratada como um livro didático para aconselhamento. Como ele escreve aqui , falando do conselheiro cristão:

“Ele não o confronta com suas próprias ideias ou com as ideias dos outros. Ele limita seu conselho estritamente ao que pode ser encontrado na Bíblia, acreditando que “Toda a Escritura é inspirada por Deus e útil para o ensino, para a convicção, para a correção e para o treinamento disciplinado na justiça, a fim de preparar e equipar plenamente o homem de Deus para toda boa tarefa.” (2 Timóteo 3:16,17) O conselheiro noutético acredita que tudo o que é necessário para ajudar outra pessoa a amar a Deus e ao próximo como deveria, como o versículo acima indica, pode ser encontrado na Bíblia.”

Nenhum biblista é inteiramente consistente, uma vez que é impossível usar a tecnologia e viver no mundo sem endossar implicitamente disciplinas ou campos de estudo não abordados diretamente nas Escrituras. Mas o biblista tenta ao máximo inferir tudo diretamente das Escrituras. Jay Adams fez isso por meio de frequentes estudos de palavras e exegese que os estudiosos da Bíblia teologicamente conservadores muitas vezes consideravam altamente questionáveis.

Stan Jones apontou o problema com isso em Modern Psychotherapies: A Comprehensive Christian Appraisal :

“Embora a Bíblia nos forneça as respostas mais importantes e definitivas da vida, bem como os pontos de partida para o conhecimento da condição humana, ela não é um guia totalmente suficiente para a disciplina do aconselhamento. A Bíblia é inspirada e preciosa, mas é também uma revelação de alcance limitado, cuja principal preocupação é religiosa na apresentação do plano redentor de Deus para as pessoas e das grandes doutrinas da fé”.

Não se engane — ao nos dar uma visão das categorias que ela contém, as Escrituras lançam luz sobre todas as áreas da vida. No entanto, uma vez que esta luz é indireta, os cristãos devem trabalhar de forma responsável com outras autoridades subordinadas, como a ciência e a observação empírica, utilizando estas ferramentas dentro do quadro bíblico. Por exemplo, os cristãos não deveriam ter medo de usar com discernimento os insights de um homem como Freud, uma vez que as suas observações sobre o inconsciente humano (muitas das quais estão agora a ser verificadas através de avanços na neurociência) podem ajudar a lançar luz sobre áreas que a Bíblia apenas indiretamente toca. Uma vez que tenhamos rejeitado a noção antibíblica da suficiência das Escrituras, encontramos uma nova liberdade para usar a sabedoria ao misturar o Cristianismo com as categorias da psicologia secular.

Vale a pena repetir este ponto porque está no cerne do debate noutético: uma vez que tenhamos rejeitado a noção antibíblica da suficiência das Escrituras, encontramos uma nova liberdade para usar a sabedoria ao unir o Cristianismo com as categorias da psicologia secular.

Isto não é diferente, em princípio, de os cristãos se apropriarem dos desenvolvimentos na genética para ajudar a compreender melhor o design inteligente, ou de se apropriarem dos desenvolvimentos na paleontologia para ajudarem a compreender melhor o dilúvio de Noé. O perigo de sincretismo do outro lado não deve causar um curto-circuito nestes esforços necessários.

Vamos tornar isso prático e ver apenas uma das muitas maneiras pelas quais a atenção ao ensino indireto das Escrituras pode ajudar a validar a psicologia. Visto que a Bíblia ensina a existência de um mundo objetivo que opera de acordo com leis fixas que são cognoscíveis (Gn 1–2), ela endossa indiretamente todo o projeto de observar como o mundo funciona, incluindo observações que nos ajudam a compreender como o cérebro humano funciona e o comportamento humano operam. Tal investigação científica deveria ser corretamente entendida como uma extensão do mandato de domínio de Gênesis 1:28. Se um biólogo observa como os organismos biológicos funcionam para ajudar os jardineiros, ou se um psicólogo observa como as pessoas funcionam para melhor ajudar os conselheiros, ambos estão trabalhando sob a égide do relato da criação em Gênesis.

Aqueles que foram influenciados pela mentalidade noutética às vezes se oporão a isso, apontando que é errado que os psicólogos ocupem esta função porque, ao fazê-lo, estão tratando os sintomas do pecado sem nunca chegar à raiz, que é a alienação do homem de Deus e necessidade de salvação. Contudo, uma vez que este argumento não pode ser aplicado a variedades de psicologia cristã nas quais o elemento evangelístico pode ser proeminente, usá-lo como um argumento contra a apropriação cristã da psicologia só funciona se começarmos por assumir a nossa conclusão. Além disso, se o argumento prova alguma coisa, prova demais, pois seríamos obrigados a descartar os médicos que apenas consertam pernas e braços sem ajudar na salvação, ou os mecânicos de automóveis que apenas ajudam alguém a dirigir sem ajudar na sua salvação.

Mas eu discordo. Voltando à questão do biblicismo, a questão-chave à qual devemos sempre voltar é esta: a Bíblia realmente nos deu tudo o que precisamos para construir um sistema de aconselhamento, ou nos deu a estrutura na qual podemos usar fontes subordinadas de conhecimento (isto é, ciência e observação empírica) para construir um sistema dentro do guarda-chuva geral da cosmovisão bíblica?

A mesma pergunta poderia, é claro, ser feita a outras disciplinas. Quando construímos automóveis ou estudamos a composição do solo, estamos trabalhando indiretamente sob o paradigma bíblico, uma vez que são expressões do mandato de domínio. Mas a Bíblia não contém nenhum versículo que me diga como consertar meu Dodge. Tenho que usar a autoridade subordinada (endossada pelas escrituras) da observação empírica para isso.

Para que as afirmações extremas de alguém como Jay Adams funcionassem, teríamos que admitir que a Bíblia não é apenas verdadeira, mas exaustiva. Para Adams, a Bíblia não nos deu simplesmente uma grelha através da qual podemos analisar as questões da vida, mas é um livro de receitas de aconselhamento. Isto o levou a não enfatizar o papel legítimo que a ciência pode desempenhar para nos ajudar a compreender e até mesmo a tratar os problemas humanos. Ele queria circunscrever os psicólogos ao domínio da ciência e da medicina, tratando apenas de problemas físicos, enquanto os pastores tratariam de questões comportamentais. Certa vez, ele disse: “Deploro a aventura da psicologia nos domínios do valor, do comportamento e da mudança de atitude porque é uma intrusão no trabalho do ministro…” É difícil ver como essas declarações fazem realidade à doutrina da graça comum de Deus ( veja Mateus 5:45 e os vários lugares onde São Paulo cita poetas pagãos com aprovação). Defender o território do ministro foi a maneira de Adams negar funcionalmente a graça comum de Deus, como pode ser visto no título revelador de um de seus livros mais recentes, Is All Truth God’s Truth?

Embora os psicólogos pudessem estudar com lucro coisas como os efeitos comportamentais da perda de sono, sugeriu Adams, eles precisavam sair do negócio de tentar mudar as pessoas. Como ele escreveu em Competent to Counsel : “Os psicólogos podem fazer muitos estudos úteis sobre o homem (por exemplo, sobre os efeitos da perda de sono). Mas os psicólogos — sem garantia nem padrão de Deus para fazê-lo — deveriam abandonar a tarefa de tentar mudar as pessoas.”

Por esta mesma razão, aqueles que foram sugados pela mentalidade noutética tendem a concordar com os psiquiatras que tratam os distúrbios com medicamentos, mas não com os psicólogos que tratam os distúrbios com a psicanálise. (Descobertas recentes sobre a forma como a psicanálise realmente altera a estrutura fisiológica dos nossos cérebros tendem a minar esta dualidade, mas este é um assunto diferente.)

Em seu livro O Movimento de Aconselhamento Bíblico: História e Contexto Powlison resumiu algumas das principais críticas a esta abordagem conforme ela se manifestou no pensamento de Jay Adams:

“Jay Adams procurou restringir a psicologia a apenas um papel social: uma ciência descritiva que estuda o funcionamento humano. Da mesma forma, ele procurou atribuir à psiquiatria um papel estritamente médico, como um clínico para as doenças do corpo. Nenhuma das profissões tinha direito aos problemas funcionais da alma, que pertenciam ao pastor por direito divino. A sociologia normativa de Adam — formulada em termos de território literal, ordenado por Deus, de “quintal” — realocou cuidadosamente as responsabilidades profissionais de uma forma que muitos pastores conservadores acharam atraente.”…
Adams usou mal a Bíblia de três maneiras [de acordo com seus críticos evangélicos]: [1] Ele a tratou como um livro de aconselhamento abrangente, quando a própria Bíblia nunca afirmou ser tal; [2] ele negou, portanto, que as psicologias seculares pudessem contribuir para o aconselhamento da sabedoria pela graça comum de Deus; [3] ele fez mau uso da Bíblia, tratando-a como uma coleção de textos de prova e citando-a seletivamente. Seu conceito errado dos propósitos da Bíblia o levou a invalidar outras fontes da verdade de Deus e a usar a Bíblia de maneira inadequada.”
…Adams havia exagerado o alcance da orientação oficial da Bíblia ao retratá-la e usá-la como um “livro-texto” para aconselhamento. Tal abordagem era “errônea…estreita e indefensável” em um dos comentários mais brandos; de acordo com as críticas mais mordazes, Adams transformou a Bíblia em um “manual celestial de resolução de problemas” e “[Isso] me lembra que quando as pessoas usaram [a Bíblia] como um livro de geografia, concluíram que o mundo era plano.”

4. Antropologia Behaviorista

A epistemologia reducionista do biblicismo leva aqueles com uma mentalidade noutética a uma antropologia reducionista. Isso pode ser melhor apreciado examinando mais de perto sua abordagem de aconselhamento. Em seu artigo ‘ O que é aconselhamento noutético? ‘Jay Adams escreveu

“Desde os tempos bíblicos em diante, o povo de Deus tem aconselhado nouticamente. A palavra, usada principalmente no Novo Testamento pelo apóstolo Paulo, é traduzida como ‘admoestar, corrigir ou instruir’.… As três ideias encontradas na palavra nouthesia são confronto, preocupação e mudança. Simplificando, o aconselhamento noutético consiste em confrontar amorosamente as pessoas com profunda preocupação, a fim de ajudá-las a fazer as mudanças que Deus exige.”

Você já se deparou com a ideia de que a disciplina da psiquiatria às vezes pode ser útil para os cristãos, mas a disciplina da psicologia geralmente não é?

Você já ouviu alguém dizer que focar demais no contexto complexo dos problemas de pecado de alguém é uma distração e que precisamos apenas ir direto ao assunto e manter as coisas simples?

Você já ouviu alguém dizer que a Bíblia é completamente suficiente para satisfazer todas as nossas necessidades?

Você já ouviu um professor cristão criticando conselheiros que operam de acordo com as categorias básicas da psicologia secular, mas simplesmente acrescentam frases cristãs a isso?

Você já se deparou com a ideia de que, mesmo que a psicologia possa ajudar as pessoas a lidar com certos problemas, na melhor das hipóteses isso é apenas o caso de “curar levemente a ferida”?

Você já se deparou com a noção de que tentar contextualizar as questões de pecado de uma pessoa olhando para coisas que aconteceram no passado é, em última análise, ajudar a pessoa a fugir da responsabilidade?

Você já ouviu professores cristãos dizerem que, porque as Escrituras são completamente suficientes, é desnecessário que os conselheiros cristãos aproveitem qualquer uma das descobertas da psicoterapia secular?

Você já se deparou com cristãos que pensam que a psicoterapia é, na melhor das hipóteses, inútil e, na pior das hipóteses, um substituto pobre para o aconselhamento bíblico e as igrejas que facilitam essas abordagens estão comprometidas?

Se você respondeu sim a qualquer uma das perguntas acima, há uma boa chance de que você tenha sido exposto a alguma forma de teoria do Aconselhamento Noutético. Se alguma das posições acima descreve sua própria abordagem à psicologia ou ao aconselhamento, então seu pensamento já pode estar tingido pela mentalidade Noutética sem perceber.

Neste post vou explicar o que é aconselhamento noutético e por que ele não é bíblico. Argumentarei que o aconselhamento noutético compromete-se ironicamente com algumas das mesmas categorias da psicologia secular que afirma repudiar, especificamente o Behaviorismo.

Ao desenvolver o meu caso, espero mostrar que as Escrituras não só apoiam, mas ordenam que os cristãos se apropriem das descobertas da psicologia secular e as utilizem em contextos eclesiais. Meu caso se baseará nos seguintes versículos, cada um dos quais será mencionado no decorrer desta postagem e listados abaixo na ordem em que irei lidar com eles:

Provérbios 2
Êxodo 20:5
Salmo 37:28
Romanos 1:18–26
Êxodo 11:2–3
Gênesis 1–2
Gênesis 1:28
Gênesis 45
Mateus 5:45
Filipenses 4:3
Gálatas 6:1
Lucas 15:3–7
Atos 17:22–31

1. A história da psicologia secular

Começo resumindo uma narrativa comum sobre psicologia que prevalece entre muitos evangélicos que foram contaminados pelo veneno da mentalidade noutética. É mais ou menos assim:

A perspectiva da psicologia acadêmica moderna sobre a natureza do certo e do errado é melhor descrita como “relativismo moral”.
Devido à crença no relativismo, juntamente com a crença na bondade inata do homem, a psicologia académica moderna não responsabiliza as pessoas pelo seu comportamento. Em contraste, o aconselhamento neutético está explicitamente enraizado nas escrituras e ajuda o paciente a identificar questões de pecado e a assumir responsabilidades. A psicologia, por outro lado, é pouco mais do que uma tagarelice psicológica e incentiva as pessoas a não se responsabilizarem pelos seus problemas.
Muitas vezes, esta evasão de responsabilidade surge quando os psicólogos ensinam as pessoas a pensarem em si mesmas como vítimas. Como Jay Adams colocou em ‘ A Perspectiva Bíblica sobre o Problema Mente-Corpo, Parte Dois ‘, “Os psicólogos ensinam as pessoas a construir um estilo de vida em torno do abuso: ‘Eu sou uma pessoa abusada.’ Não ‘sou agricultora, mãe, criança’ ou qualquer outra coisa. Sou uma ‘pessoa abusada’. Todo um estilo de vida presente é construído em torno do passado.”
Embora os psicólogos cristãos tenham tentado misturar o cristianismo com a psicologia, a tarefa é tão infrutífera quanto tentar combinar a Bíblia com a evolução. Como John MacArthur salientou, no seu livro Our Sufficiency in Christ , “A psicologia não é mais uma ciência do que a teoria evolucionista ateísta na qual se baseia. Tal como a evolução teísta, a “psicologia cristã” é uma tentativa de harmonizar dois sistemas de pensamento inerentemente contraditórios. A psicologia moderna e a Bíblia não podem ser combinadas sem um sério compromisso ou abandono total do princípio da suficiência das Escrituras.”
Por outro lado, uma vez que reconhecemos que as Escrituras são suficientes para todas as nossas necessidades, não necessitamos dos conhecimentos da psicologia secular. Como Martin e Deidre Bobgan colocaram em seu livro The End of Christian Psychology : “A maioria dos cristãos concorda que a Bíblia é a base para viver a vida cristã, mas muito poucos parecem acreditar que a Bíblia é suficiente para lidar com todos os problemas da vida. , que incluem aquelas categorias de comportamento de causa não orgânica que agora carregam rótulos de diagnóstico psiquiátrico e psicológico…. Afirmamos que Deus e Sua Palavra fornecem uma base completamente suficiente para viver a vida cristã, o que incluiria saúde mental-emocional-comportamental. Afirmamos ainda que a Bíblia contém o bálsamo curativo para todos os problemas da vida de base não orgânica que possam ser rotulados como distúrbios mentais, emocionais e comportamentais.”

2. Caricatura Massiva

É também uma caricatura da psicologia moderna sugerir que a disciplina não encoraja as pessoas a assumirem a responsabilidade pelos seus problemas. Esta caricatura muitas vezes surge da ideia de que diagnosticar problemas como sendo sintomas de trauma infantil ou vitimização é isentar o agente da responsabilidade. No entanto, estas duas coisas não precisam estar interligadas e muitas vezes não estão. Embora eu certamente não seja um especialista neste assunto, em minha experiência em sessões de psicoterapia na Inglaterra, conversando com outras pessoas que passaram por processos semelhantes e lendo psicólogos pop best-sellers como Scot Peck, Norman Doidge e outros, nunca encontrei alguém incitar um paciente a se identificar como vítima para permanecer ali e nunca mais seguir em frente, nem alguém encorajar o agente a se afastar da responsabilidade.

Na verdade, em tudo o que descobri, se um psicólogo diagnostica alguém como tendo sido abusado, na maioria das vezes não o estará a encorajar a “construir um estilo de vida de abuso” em torno disso, mas a identificar os desafios que deve trabalhar para superar, assumindo a responsabilidade. de suas escolhas e vida emocional. Scot Peck e Norman Doidge têm ótimos estudos de caso sobre isso, assim como Marie T. Hoffman em seu livro Rumo ao Reconhecimento Mútuo: Psicanálise Relacional e a Narrativa Cristã . Embora existam sem dúvida alguns psicólogos que encorajam as pessoas a não assumirem responsabilidades, é problemático sugerir que toda a disciplina da psicologia académica moderna esteja tingida com este pincel. Isso é tão absurdo quanto descartar toda a biologia por causa dos evolucionistas, ou toda a teologia por causa dos escritos dos hereges arianos.

Há um problema ainda mais profundo para aqueles que rejeitam a psicanálise alegando que diagnosticar problemas como sendo sintomas de trauma infantil ou vitimização é isentar o agente da responsabilidade. Adotar esta visão envolve muito mais do que simplesmente descartar a psicologia secular; no final, isso implica que joguemos fora a própria Bíblia. Isto ocorre porque as Escrituras freqüentemente diagnosticam o pecado individual como tendo sua origem em circunstâncias anteriores ao indivíduo e, ainda assim, as Escrituras nunca assumem que tais diagnósticos envolvam aliviar o agente da responsabilidade. Passagens como Êxodo 20:5, Salmos 37:28 e Romanos 1:18–26 mostram que há ramificações geracionais e culturais em comunidades que adoram falsos deuses, e as escrituras nunca dão uma pista para identificar o contexto mais amplo em que o mal ocorre. de alguma forma alivia um agente da culpa. Por que então deveríamos presumir que, para um psicólogo, contextualizar as lutas de alguém com referência a acontecimentos do seu passado ou da sua infância é necessariamente aliviar a culpa da pessoa? Na verdade, eu iria ainda mais longe e argumentaria que, assim como as Escrituras dão atenção à complexa rede de antecedentes por trás do pecado de uma pessoa, o aconselhamento cristão também deveria fazer isso e evitar a tentação de passar rapidamente para apenas abordar os sintomas.

As caricaturas da psicologia e da psicanálise modernas significaram que cristãos como Jay Adams podem reivindicar uma base moral elevada ao não se aproveitarem da riqueza de material disponível aos conselheiros cristãos destas disciplinas seculares. Em vez de saquear os Egípcios (Êxodo 11:2–3) da forma que os criacionistas fizeram ao reapropriar-se das últimas descobertas da ciência para se enquadrarem numa narrativa criacionista, a abordagem Noutética defende uma abordagem não integracionista da psicologia secular que iria só seria legítimo se a disciplina fosse inerentemente errada. Muitos dentro do movimento Noutético argumentam, de facto, que a psicologia é inerentemente errada e não pode ser apropriada pelos cristãos, mas os seus argumentos interpretam mal a natureza da graça comum e baseiam-se numa abordagem completamente falha da hermenêutica. É isso que quero abordar a seguir.

3. Aconselhamento Noutético e o Problema do Biblicismo

Em seu artigo ‘ Por que os cristãos não deveriam usar os métodos de homens como Freud, Rogers e outros? ‘ Jay Adams argumenta erroneamente que os métodos dos incrédulos não podem ser separados da visão de mundo dos incrédulos. Ele continua apontando que

“Há muitos que dirão que o seu aconselhamento é cristão e bíblico, mas o teste consiste em avaliar o que eles realmente fazem quando aconselham. A questão é se eles incorporam ou não outras crenças e práticas. O aconselhamento noutético é baseado inteiramente nas Escrituras.”

Como sugere esta última frase, a abordagem de Adams é caracterizada por uma abordagem altamente biblista.

Os cristãos são chamados a ser bíblicos, mas não são chamados a ser biblistas. Isso ocorre porque ser biblista é antibíblico. Mas o que quero dizer com esses termos? Simplificando, o biblicismo é uma abordagem das Escrituras que enfatiza a clareza completa da Bíblia, a auto-suficiência, a consistência interna, o significado evidente e, acima de tudo, a sua aplicabilidade direta da Bíblia a todos os departamentos da vida humana.

A chave aqui é a palavra ‘direto’. Ranald Macaulay certa vez explicou a autoridade bíblica desta forma. Ele estava falando em uma catedral que não tinha luz elétrica, mas era iluminada por raios de luz que entravam pelas janelas. Os raios de luz caíam em holofotes, iluminando diretamente certas áreas, mas indiretamente iluminando todo o edifício. Ele então sugeriu que a autoridade bíblica é assim. Acho que é uma boa analogia. A Bíblia não aborda todas as áreas da vida, assim como os raios de luz não iluminaram cada centímetro do interior da catedral. Para fazer isso, a Bíblia teria que ser não apenas verdadeira, mas exaustiva. Em vez disso, a Bíblia destaca certas áreas e através delas a luz da verdade de Deus se difunde em todas as outras áreas da vida. Embora não haja nenhum departamento da vida que a Bíblia não aborde, ela apenas aborda diretamente algumas áreas. Ser um pensador bíblico significa que em todas as áreas da vida procuraremos ver como a Bíblia se aplica direta ou indiretamente.

O biblista, por outro lado, age como se cada departamento da vida fosse diretamente iluminado pelas Escrituras. Esta abordagem falha da suficiência das Escrituras está no cerne do modelo noutético. Esta é a abordagem adoptada por Jay Adams, cujo biblicismo o leva a argumentar que a Bíblia é um manual sobre aconselhamento, uma visão que ele defende aqui . Jay Adams deixou claro em vários lugares que, embora a psicologia moderna possa fornecer insights para a nossa compreensão do comportamento humano, em princípio, todos esses insights podem ser inferidos diretamente das Escrituras. Para Adams, a Bíblia é suficiente no sentido de que aborda diretamente todos os problemas humanos. Conseqüentemente, a Bíblia poderia ser tratada como um livro didático para aconselhamento. Como ele escreve aqui , falando do conselheiro cristão:

“Ele não o confronta com suas próprias ideias ou com as ideias dos outros. Ele limita seu conselho estritamente ao que pode ser encontrado na Bíblia, acreditando que “Toda a Escritura é inspirada por Deus e útil para o ensino, para a convicção, para a correção e para o treinamento disciplinado na justiça, a fim de preparar e equipar plenamente o homem”. de Deus para toda boa tarefa.” (2 Timóteo 3:16,17) O conselheiro noutético acredita que tudo o que é necessário para ajudar outra pessoa a amar a Deus e ao próximo como deveria, como o versículo acima indica, pode ser encontrado na Bíblia.”

Stan Jones apontou o problema com isso em Modern Psychotherapies: A Comprehensive Christian Appraisal :

“Embora a Bíblia nos forneça as respostas mais importantes e definitivas da vida, bem como os pontos de partida para o conhecimento da condição humana, ela não é um guia totalmente suficiente para a disciplina do aconselhamento. A Bíblia é inspirada e preciosa, mas é também uma revelação de alcance limitado, cuja principal preocupação é religiosa na apresentação do plano redentor de Deus para as pessoas e das grandes doutrinas da fé”.

Não se engane — ao nos dar uma visão das categorias que ela contém, as Escrituras lançam luz sobre todas as áreas da vida. No entanto, uma vez que esta luz é indirecta, os cristãos devem trabalhar de forma responsável com outras autoridades subordinadas, como a ciência e a observação empírica, utilizando estas ferramentas dentro do quadro bíblico. Por exemplo, os cristãos não deveriam ter medo de usar com discernimento os insights de um homem como Freud, uma vez que as suas observações sobre o inconsciente humano (muitas das quais estão agora a ser verificadas através de avanços na neurociência) podem ajudar a lançar luz sobre áreas que a Bíblia apenas indiretamente toca. Uma vez que tenhamos rejeitado a noção antibíblica da suficiência das Escrituras, encontramos uma nova liberdade para usar a sabedoria ao misturar o Cristianismo com as categorias da psicologia secular.

Vale a pena repetir este ponto porque está no cerne do debate noutético: uma vez que tenhamos rejeitado a noção antibíblica da suficiência das Escrituras, encontramos uma nova liberdade para usar a sabedoria ao misturar o Cristianismo com as categorias da psicologia secular.

Vamos tornar isso prático e ver apenas uma das muitas maneiras pelas quais a atenção ao ensino indireto das Escrituras pode ajudar a validar a psicologia. Visto que a Bíblia ensina a existência de um mundo objetivo que opera de acordo com leis fixas que são cognoscíveis (Gn 1–2), ela endossa indiretamente todo o projeto de observar como o mundo funciona, incluindo observações que nos ajudam a compreender como o cérebro humano funciona. e o comportamento humano operam. Tal investigação científica deveria ser corretamente entendida como uma extensão do mandato de domínio de Gênesis 1:28. Se um biólogo observa como os organismos biológicos funcionam para ajudar os jardineiros, ou se um psicólogo observa como as pessoas funcionam para melhor ajudar os conselheiros, ambos estão trabalhando sob a égide do relato da criação em Gênesis.

Para que as afirmações extremas de alguém como Jay Adams funcionassem, teríamos que admitir que a Bíblia não é apenas verdadeira, mas exaustiva. Para Adams, a Bíblia não nos deu simplesmente uma grelha através da qual podemos analisar as questões da vida, mas era um livro de receitas de aconselhamento. Isto o levou a não enfatizar o papel legítimo que a ciência pode desempenhar para nos ajudar a compreender e até mesmo a tratar os problemas humanos. Ele queria circunscrever os psicólogos ao domínio da ciência e da medicina, tratando apenas de problemas físicos, enquanto os pastores tratariam de questões comportamentais. Certa vez, ele disse: “Deploro a aventura da psicologia nos domínios do valor, do comportamento e da mudança de atitude porque é uma intrusão no trabalho do ministro…” É difícil ver como essas declarações fazem realidade à doutrina da graça comum de Deus ( veja Mateus 5:45 e os vários lugares onde São Paulo cita poetas pagãos com aprovação). Defender o território do ministro foi a maneira de Adams negar funcionalmente a graça comum de Deus, como pode ser visto no título revelador de um de seus livros mais recentes, Is All Truth God’s Truth?

Em seu livro O Movimento de Aconselhamento Bíblico: História e Contexto Powlison resumiu algumas das principais críticas a esta abordagem conforme ela se manifestou no pensamento de Jay Adam:

“Jay Adams procurou restringir a psicologia a apenas um papel social: uma ciência descritiva que estuda o funcionamento humano. Da mesma forma, ele procurou atribuir à psiquiatria um papel estritamente médico, como médico para as doenças do corpo. Nenhuma das profissões tinha direito aos problemas funcionais da alma, que pertenciam ao pastor por direito divino. A sociologia normativa de Adam — formulada em termos de território literal, ordenado por Deus, de “quintal” — realocou cuidadosamente as responsabilidades profissionais de uma forma que muitos pastores conservadores acharam atraente.”…
Adams usou mal a Bíblia de três maneiras [de acordo com seus críticos evangélicos]: [1] Ele a tratou como um livro de aconselhamento abrangente, quando a própria Bíblia nunca afirmou ser tal; [2] ele negou, portanto, que as psicologias seculares pudessem contribuir para o aconselhamento da sabedoria pela graça comum de Deus; [3] ele fez mau uso da Bíblia, tratando-a como uma coleção de textos de prova e citando-a seletivamente. Seu conceito errado dos propósitos da Bíblia o levou a invalidar outras fontes da verdade de Deus e a usar a Bíblia de maneira inadequada.”
…Adams havia exagerado o alcance da orientação oficial da Bíblia ao retratá-la e usá-la como um “livro-texto” para aconselhamento. Tal abordagem era “errônea…estreita e indefensável” em um dos comentários mais brandos; de acordo com as críticas mais mordazes, Adams transformou a Bíblia em um ‘manual celestial de resolução de problemas’ e ‘[Isso] me lembra que quando as pessoas usaram [a Bíblia] como um livro de geografia, concluíram que o mundo era plano .’

4. Antropologia Behaviorista

“Desde os tempos bíblicos em diante, o povo de Deus tem aconselhado nouticamente. A palavra, usada principalmente no Novo Testamento pelo apóstolo Paulo, é traduzida como ‘admoestar, corrigir ou instruir’.… As três ideias encontradas na palavra nouthesia são confronto, preocupação e mudança. Simplificando, o aconselhamento noutético consiste em confrontar amorosamente as pessoas com profunda preocupação, a fim de ajudá-las a fazer as mudanças que Deus exige.”

O Aconselhamento Noutético reduziu assim tudo a questões de comportamento que podem ser confrontadas nouticamente. Como Adams disse aqui , “quando levantam questões sobre a vida, a dor, o significado, o propósito e coisas do gênero, embora possam não perceber isso, estão falando sobre problemas com Deus. Toda reclamação — e os homens estão cheios delas — em última análise, é contra Deus.” Todos os problemas humanos são assim reduzidos ao confronto moral. Adams até formalizou esse confronto. No Manual do Conselheiro Cristão ele forneceu uma tabela de Respostas do Conselheiro para contradizer as observações do aconselhador. Se o aconselhado dissesse: “Não posso”, então o conselheiro era instado a responder: “Você quer dizer que não posso ou não quero?” Se o aconselhado disser “Tudo [alguém] está contra mim”, o conselheiro é instruído a responder: “Não, você está errado. Se você é cristão, a Bíblia diz o contrário: ‘Se Deus é por nós, quem será contra nós?’” E assim por diante.

A abordagem prática, com a sua promessa de resultados rápidos através do confronto moral, tem sido apelativa para pastores ocupados. Como o aconselhamento nada mais é do que a pregação privada sob o paradigma de Adams (veja a comparação de Adams sobre as semelhanças e diferenças entre a pregação e o aconselhamento ), os pastores descobriram que poderiam aprendê-lo com relativa facilidade, sem treinamento em psicoterapia. No entanto, muitos dos críticos de Adams sentiram que esta abordagem conduz a uma antropologia reducionista que assume falsamente que todos os problemas humanos podem ser reduzidos a questões de comportamento e pecado moral. Tim Rice descreveu esta visão em Homeschool Psych: Preparing Christian Homeschool Students for Psych 101 (embora o próprio Rice não defenda esta visão) quando escreveu: “Uma cosmovisão cristã enfatiza o pecado como a causa primária (se não exclusiva) de problemas mentais e dor emocional; a psicologia moderna atribui isso a tudo menos ao pecado.” A questão, claro, é o que queremos dizer com pecado. Se nos referimos ao pecado no sentido geral da queda e de todos os seus resultados, então é verdade que um cristão está empenhado em dizer que todos os problemas surgiram por causa da queda. Mas se nos referimos ao pecado moral cometido por agentes específicos, então é problemático sugerir que todos os problemas surgem disso levando a posições extremas, como um artigo do Dr. Thomas Szasz, ao qual Rice faz referência, que questiona se a doença mental existe mesmo (“Meu objetivo em este ensaio é levantar a questão ‘Existe algo como doença mental?” e argumentar que não existem… doenças mentais não existem”.)

As Escrituras nos exortam a prestar atenção à realidade do pecado em ambos os sentidos acima. Como os efeitos do pecado no nosso mundo são tão difundidos, os problemas que o pecado cria para nós como pessoas nem sempre podem ser reduzidos a questões de comportamento específico. Mesmo quando os problemas que o pecado cria se manifestam em questões de comportamento específico, para abordar estas questões é por vezes necessário voltar atrás e considerar os efeitos mais amplos da queda em toda a rede do contexto social, relacional, emocional e psicológico de uma pessoa. Essas questões mais difusas às vezes podem ser como descascar as camadas de uma cebola antes mesmo de chegar ao ponto de ser capaz de lidar com áreas específicas de pecado e idolatria. Mas é neste nível mais complexo que o paradigma noutético é totalmente inútil. Devido à sua extrema orientação behaviorista, o aconselhamento noutético é inútil quando se trata de compreender o coração . Ele quer olhar apenas para áreas específicas de comportamento, mas não para os ídolos do coração que muitas vezes estão por trás e motivam o comportamento pecaminoso (algo que os conselheiros do CCEF entendem de forma útil). Na verdade, em seu artigo ‘ Aconselhamento e o Coração ‘, Jay Adams usa sua hermenêutica biblista para repudiar especificamente a noção de que existem ídolos do coração.

Seria interessante — talvez até muito útil — se a Bíblia nos dissesse que poderíamos procurar e descobrir distintos, os chamados “ídolos do coração”… a Bíblia não fala de “ídolos do coração” de qualquer maneira…. A propósito, se você ouve continuamente falar de ídolos do coração, você pensaria que a Bíblia exige conselheiros para procurá-los.

Se os conselheiros devem ignorar os ídolos do coração, então o que os conselheiros devem procurar, de acordo com Jay Adams? Com BJ Skinner a resposta é simples: comportamento.

Não digo que o foco noutético apenas no comportamento nunca possa funcionar. Na verdade, acredito que em muitos contextos pode ser útil. Posso dizer isto porque adoto uma abordagem integracionista. Precisamente porque as pessoas são tão complexas e diferentes, devemos permanecer abertos à aplicação criativa de uma variedade de abordagens e não ficar presos a apenas uma. Mas é precisamente isso que o paradigma noutético de tamanho único nega quando rejeita toda a disciplina da psicologia e da psicanálise. É o mesmo problema com todas as outras teorias psicológicas que utilizam uma explicação de fator único para explicar toda a experiência. O freudismo tem insights valiosos sobre o inconsciente humano, mas onde ele erra é ao usar esses insights como uma explicação de fator único para cobrir toda a experiência; o behaviorismo tem insights valiosos sobre a forma como o ambiente afeta o comportamento humano, mas o erro é usar esses insights como uma explicação de fator único para cobrir toda a experiência; O aconselhamento neutro tem alguns insights sobre os usos terapêuticos do confronto moral, mas o erro é usá-lo como uma explicação de fator único para cobrir todas as situações de aconselhamento; da mesma forma, o CCEF tem alguns insights valiosos sobre como identificar os ídolos do nosso coração, mas onde isso pode dar errado é quando é usado como uma explicação de propósito único para lidar com todos os problemas. Um integracionista utiliza o que há de melhor em todas estas e outras abordagens e adapta-o ao indivíduo, repudiando o paradigma do tamanho único.

O modelo noutético falha em compreender as pessoas como Deus realmente as criou, porque falha em atender à totalidade de sua experiência de vida. Ele circunscreve o comportamental como o mais importante e nega a relevância de questões que podem estar a montante do comportamento, da mesma forma que Bob Newhart faz no videoclipe abaixo. Dada a sua orientação behaviorista, o modelo noutético tende a reduzir todas as neuroses humanas à disfunção orgânica ou ao pecado. Problemas emocionais, sociais ou psicológicos que não se enquadram em nenhuma dessas duas categorias não pareciam existir dentro do esquema de Adams. Não surpreende, portanto, que o trauma sociocultural e interpessoal tenha recebido pouco tratamento nos volumosos escritos de Adams. Ao reduzir todos os problemas humanos a questões que podem ser abordadas com medicamentos ou com confronto moral direto, o modelo noutético acabou excluindo do quadro vastos fragmentos da pessoa humana.

Mais uma vez, vale a pena repetir que mesmo quando os problemas que o pecado cria se manifestam em questões de comportamento específico, para abordar estas questões é por vezes necessário voltar atrás e considerar os efeitos mais amplos da queda em toda a rede social de uma pessoa, contexto relacional, emocional e psicológico. Essas questões mais difusas às vezes podem ser como descascar as camadas de uma cebola antes mesmo de chegar ao ponto de ser capaz de lidar com áreas específicas de pecado e idolatria. É este aspecto que o aconselhamento noutético nega funcionalmente. “O aconselhamento noutético em seu sentido mais amplo”, escreveu Adams certa vez, “assim, é simplesmente uma aplicação dos meios de santificação”. Ver tudo em termos de comportamento e santificação levou Adams a minimizar o sentido em que a satisfação das necessidades psicológicas e sociais de alguém também pode desempenhar um papel importante nos objetivos de um conselheiro.

Pode-se simpatizar com esta abordagem porque visa prevenir o que Adams chamou de “transferência de culpa” e a mentalidade de vítima. No entanto, o problema é que dá atenção insuficiente aos contextos e causas importantes do pecado e leva a uma abordagem altamente pragmática e behaviorista da pessoa humana. Em sua tese de doutorado The Biblical Counseling Movement: History and Context , David Powlison escreveu que

O aconselhamento de Adams foi orientado para a produção de ações específicas, para a construção de novas habilidades e hábitos em seus aconselhados. Seu aconselhamento era um programa de treinamento em solução de problemas, um curso de “como fazer” para uma vida piedosa. Ele exortou seus leitores: ‘Os problemas devem ser vistos como projetos, não como tópicos.’ (…) Ele acreditava que os aconselhados motivados poderiam mudar de forma relativamente rápida, mas não instantaneamente. Ele achava que a maioria dos problemas discretos poderiam ser significativamente remediados em seis a doze semanas se tanto o conselheiro quanto os aconselhados permanecessem concentrados na tarefa… A piedade e o conselho pastoral de Adams eram igualmente racionais, pragmáticos, disciplinados e trabalhosos.

Adams pressionava por resultados instantâneos, sua metodologia rápida, mas superficial, significava que casos mais complicados poderiam passar despercebidos. Em um artigo que Richard Winter escreveu intitulado “Jay Adams — ele é realmente bíblico o suficiente?” Winter disse

“Imagino que aqueles que têm dificuldade em mudar rapidamente não ficam com Jay Adams no aconselhamento e são vistos por ele não como falhas na sua teoria ou método, mas sim como pessoas que estão em profunda rebelião ou pecado. Nem é preciso dizer que isso pode ser prejudicial para esses indivíduos.”

Outra desvantagem da antropologia reducionista/comportamentalista de Adams é que ele ensinou e aconselhou com a compreensão de que o comportamento determina os sentimentos, e não o contrário. Contudo, faríamos bem em questionar se esta abordagem, que alguns críticos têm legitimamente denominado de “externismo generalizado”, pode funcionar como uma explicação multifacetada que abrange todas as complexidades da experiência humana. John Carter colocou desta forma: “Os conselheiros noutéticos… deixam de fora o ‘interior’ da pessoa que se comporta… a fraqueza mais flagrante da teoria do aconselhamento noutético é que… nenhuma teoria de motivação ou tendência dinâmica fundamental da pessoa é articulada.”

5. Preocupações Finais

A ênfase no confronto moral dentro do paradigma Noutético não está errada. Contudo, eu sugeriria que muitas vezes isso acontece no final de um longo processo em que o conselheiro ganha a confiança do paciente. Pode ser um processo lento de mostrar respeito pela pessoa que está sendo ajudada, ouvir atentamente e desenvolver um ambiente que pareça seguro. Muitas vezes envolve aplicar a sabedoria de Provérbios para navegar habilmente pelos obstáculos mentais de uma pessoa ou imitar o exemplo de Paulo em Atos 17:22–31 de construção de pontes. Isto não pode ser alcançado se a pessoa aconselhada tiver de suportar repetidos confrontos desde o início. Falo aqui por experiência própria ajudando pessoas e também conversando com outras pessoas que fizeram terapia. Houve uma pessoa que tentei ajudar a superar algumas áreas do pecado, e repetidamente confrontei o pecado repetidas vezes, mas não consegui nada. No entanto, uma vez que recuei contra a corrente e tentei compreender as questões por trás das questões, abrindo o diálogo sobre a infância, inseguranças, medos, respostas aos filmes, etc., finalmente consegui levar a discussão para as áreas do pecado e desta vez a pessoa estava pronta para lidar com isso. Meus objetivos eram os mesmos do aconselhamento Noutético, mas meu método não.

Imagino que o modelo Noutético seria especialmente inútil se a pessoa que está a ser ajudada tiver sido vítima de abuso sexual, em que o papel da autoconsciência pode ser uma pré-condição crucial para a mudança comportamental. As vítimas de abuso sexual muitas vezes escondem-se de si mesmas como forma de lidar com a dor e, portanto, podem ter grandes défices de autoconsciência. Conheço pessoas que foram vítimas de traumas inimagináveis e que tiveram que passar por psicoterapia durante anos antes de conseguirem resolver diretamente seus problemas. Às vezes, as pessoas iniciam a terapia com problemas que consideram ser o verdadeiro problema, apenas para descobrir outras questões mais profundas que exigem tempo e paciência para serem resolvidas. Tudo isso exige tempo, um ambiente de confiança e um conselheiro disposto a aproveitar os enormes recursos disponíveis na disciplina acadêmica de psicoterapia. Se alguém acredita falsamente que tudo o que é necessário para isso está diretamente abordado na Bíblia, então é um desastre prestes a acontecer.

Para muitas pessoas cujos problemas são complexos, simplesmente levá-las ao ponto de serem capazes de falar sobre os seus problemas de pecado é 99% do processo, mas Jay Adams exorta explicitamente os conselheiros a não trabalharem com alguém que não queira ser ajudado. Isto não é surpreendente, visto que o modelo Noutético despoja o conselheiro de quaisquer ferramentas pelas quais ele possa ser capaz de trabalhar com uma pessoa que não quer ser ajudada no início do processo. O modelo noutético entra em ação depois que o filho pródigo retorna e quer ajuda, mas é inútil para ajudar um conselheiro a saber como perseguir alguém que está em tal rebelião que o confronto moral pode simplesmente afastar a pessoa ainda mais. O modelo noutético olha para uma pessoa em tal situação e coloca inteiramente sobre ela a responsabilidade de retornar e procurar ajuda, negando assim as inúmeras vezes nas escrituras onde o Senhor persegue proativamente Sua ovelha perdida Lucas 15:3–7 ou no corpus profético onde o Senhor vai atrás de Seu rebelde povo Israel para trazê-lo de volta.

O modelo noutético, portanto, se adapta confortavelmente a um tipo de mentalidade calvinista que se baseia confiante no conhecimento de que, uma vez que Deus vai garantir que os eleitos sejam salvos e os ímpios sejam punidos, tudo o que temos a fazer é manter a integridade do corpo, colocando pecadores fora dela, e Deus trará o pecador de volta se ele desejar. Como Deus está no comando, não precisamos nos preocupar em fazer tudo o que pudermos para ajudar o pecador que luta. A velocidade com que o modelo noutético avança para a disciplina eclesial, a sua falta de preocupação em encontrar formas criativas de ajudar um pecador que não se arrepende, e a sua oposição a tentar ajudar uma pessoa que não deseja explicitamente tal ajuda, tudo se enquadra confortavelmente neste contexto estrutural hiper-calvinista.

Os pastores cujo pensamento foi influenciado por este paradigma, de repente encontram-se numa situação vantajosa para todos. Se um pecador que luta é colocado sob disciplina da igreja ou excomungado, o pecador faz parte dos eleitos ou não. Se não estiver, então a disciplina inevitavelmente afastará ainda mais o pecador e a igreja será purificada (isto é, a igreja visível será mais alinhada com a invisível). Mas se o pecador não fizer parte dos eleitos, então a disciplina fará com que ele volte tão certamente como o filho pródigo voltou. Em ambos os casos, lutar para compreender quaisquer problemas psicológicos com os quais o pecador possa estar lutando, a fim de melhor ajudá-lo, é, na melhor das hipóteses, irrelevante e, na pior, uma distração perigosa.

Na pior das hipóteses, o modelo Noutético permite que os conselheiros reivindiquem uma posição moral elevada ao não trabalharem com aqueles cujos problemas são complexos e cujos problemas escapam a explicações simples. Como tal, o aconselhamento noutético atinge o cerne do evangelho. Cria uma classe de párias espirituais ao negar que possa ser oferecida ajuda àqueles cujos problemas são tão complexos que não podem ser abordados de forma simples e breve. (Esqueci o cronograma que Jay Adams deu para ajudar uma pessoa, mas é muito breve. Se a pessoa não puder ser ajudada até então, não há nada que o conselheiro possa fazer.)

Mais uma vez, não estou dizendo que o aconselhamento noutético nunca possa funcionar, ou que não haja situações que o exijam. O que contesto é a afirmação incrível de que esta é a única forma legítima e de que todas as pessoas — independentemente da sua origem e da complexidade dos seus problemas — devem ser espremidas neste molde estreito. Comete o mesmo erro que muitos outros “sistemas” de psicologia e filosofia ao tentar criar uma narrativa abrangente que se aplique a todas as situações e não reconheça excepções. Esta abordagem única está no cerne do aconselhamento Nouthetic, tal como é definido pelos seus próprios defensores.

Portanto, quando digo que o aconselhamento noutético não é bíblico, quero dizer que as afirmações que ele faz e o aparato teórico que o sustenta são contrários à verdade das Escrituras. Não quero dizer que nunca haja lugar para incorporar funcionalmente as estratégias que defende. Na verdade, há um lugar para integrar seletivamente as estratégias do aconselhamento noutético dentro de uma estrutura bíblica se tais estratégias forem primeiro evacuadas dos princípios antibíblicos por trás delas, assim como há um lugar para integrar os insights do freudismo dentro de uma estrutura bíblica depois de evacuar aqueles insights dos princípios pagãos por trás disso.

Ainda existe a objeção de que a Bíblia não dá exemplos de pessoas submetidas a sessões de psicoterapia. Não esqueçamos, porém, que a psicoterapia só se desenvolveu realmente como disciplina formal relativamente recentemente na história da redenção, graças aos avanços na compreensão do inconsciente e do cérebro humano. Dentro de uma estrutura pós-milenista, isto não deveria ser um problema para nós reconhecermos e a igreja deveria olhar com expectativa para os recursos que estarão disponíveis para os filhos dos nossos filhos e que ainda não estão disponíveis para nós. Antes de a psicoterapia ser desenvolvida como uma disciplina separada no século XIX, ela acontecia apenas informalmente nos relacionamentos. (Na verdade, acho que os relacionamentos informais são uma das melhores maneiras de a terapia ocorrer.) Um exemplo de psicologia sendo feita informalmente para levar à cura interior é o incidente com José e seus irmãos que antecedeu Gênesis 45. Ou apenas pense no caminho que Samuel usou a psicologia ao confrontar Davi sobre seu pecado.

Existem muitos exemplos de escrituras que exortam a igreja a lidar com o pecado, o que a psicologia tem o potencial de fazer dentro de um contexto eclesial. Ao escrever aos Filipenses, por exemplo, Paulo disse ao povo para ajudar Evódia e Síntique a terem a mesma opinião. (Filipenses 4:3). Ele não diz às pessoas como ajudar essas mulheres, apenas diz para ajudá-las. Em Gálatas 6:1, Paulo diz que devemos restaurar uma pessoa que foi surpreendida em alguma transgressão, embora ele não entre em muitos detalhes sobre como isso deve acontecer. A questão central, portanto, é esta: dado que há evidências, a partir da nossa observação das pessoas e do mundo, de que a psicologia pode ajudar-nos em situações comparáveis às que Paulo aborda, por que deveria ser colocada entre colchetes como irrelevante para ajudar uma pessoa? Pode-se, claro, contestar a existência de tais provas, mas então torna-se uma questão de questão empírica e não uma questão de princípio. No entanto, como a abordagem noutética é contra a psicologia a priori, ela nunca pode ser movida por dados adicionais sobre o nosso mundo. Reconhecer a relevância desses dados seria abandonar os primeiros princípios em que se baseia a mentalidade noutética.

Finalmente, gostaria de encerrar compartilhando algo que um autor cristão muito sábio me disse quando estive em Londres pela última vez. Ele disse que em tempos passados os pastores tiveram que trabalhar sem nenhuma das vantagens da psicologia moderna no aconselhamento de seus rebanhos, e Deus foi suficientemente gracioso para abençoar seus esforços limitados e imperfeitos com sucesso desproporcional. No entanto, ele insistiu que agora que a Igreja foi abençoada por pessoas como Freud, se fecharmos os olhos cegos e obstinadamente contra esses recursos e pensarmos que podemos continuar a avançar com a mesma medida de sucesso, não devemos esperar que Deus abençoe nossos esforços . Na verdade, disse ele, Deus julgará a igreja por sua loucura.

Porque o Aconselhamento Noutético não é Bíblico

Robin Phillips

Written by Jared Victor