O que há de tão ruim na “visão de mundo”?

BRADFORD LITTLEJOHN

Publicado originalmente em aqui.

Somos conhecidos por zombar do “pensamento de cosmovisão cristã” de tempos em tempos, e evitar escrupulosamente a linguagem de “cosmovisão” em nossas publicações e programas . Naturalmente, frequentemente me perguntam o porquê, e pensei que finalmente daria uma resposta aqui.

Deve-se notar, antes de tudo, que “visão de mundo” dificilmente é um conceito preciso, e pode ser usado com muitas conotações e implicações diferentes. É fundamentalmente uma metáfora , usando a imagem da visão como uma forma de descrever a maneira como pensamos sobre o mundo. Como uma metáfora, ela não precisa ser avaliada como “certa” ou “errada”, mas sim em termos de se é útil ou inútil. A metáfora da “visão de mundo” em si nos ajuda a ver o mundo de forma mais precisa ou fiel? Estou inclinado a pensar que não.

Uma metáfora enganosa

Como frequentemente empregado por pensadores cristãos hoje, o termo “visão de mundo” é usado com algumas conotações diferentes, embora relacionadas. Às vezes, parece significar algo como um mapa-múndi , uma visão esquematizada do mundo como um todo que pode representar um conhecimento real da geografia detalhada em si. Outras vezes, parece significar algo mais como um observador do mundo , ou seja, um conjunto de lentes ou um aparelho que alguém coloca, que constrói o mundo de modo que ele lhe pareça de uma certa maneira. Algumas pessoas colocam seus óculos materialistas e veem o mundo como apenas um monte de moléculas caóticas colidindo umas com as outras, enquanto outras colocam seus óculos de visão de mundo cristã e veem o mundo como o teatro da glória de Deus. De qualquer forma, embora a metáfora tenha seus usos, parece-me correr o risco de nos enganar de pelo menos quatro maneiras.

Apriorismo

Seja por “visão de mundo” um mapa do mundo ou um conjunto de lentes que trazemos para nossa experiência do mundo, essa maneira de pensar me parece muito apriorística. O que quero dizer com isso? Quero dizer que pressupõe que nosso conhecimento é principalmente uma questão das categorias que trazemos para nossas experiências, em vez daquelas que surgem de nossas experiências. Alguém tem a ideia de uma boa parte da literatura cristã sobre visão de mundo (especialmente quando alguma conferência ou curso está sendo anunciado) de que uma visão de mundo é quase como um conjunto de categorias que você pode baixar e, então, marchar para o mundo equipado com as respostas certas e sabendo de antemão como refutar as respostas erradas. Mas não é assim que as pessoas aprendem — não é assim que elas aprendem o conhecimento e sabedoria realmente significativos, de qualquer forma. Esse tipo de conhecimento pré-embalado acaba sendo terrivelmente frágil e quebradiço quando confrontado com as complexidades do mundo real.

Intelectualismo

Claro, há verdade na ideia de “visão de mundo” — não é como se todos nós simplesmente viéssemos ao mundo sem predisposições e inclinações, absorvendo a realidade crua e não mediada e convertendo-a diretamente em conhecimento objetivo. Nossas interpretações do mundo são profundamente condicionadas por contextos culturais. Mas me parece que esse condicionamento tende a ser muito menos intelectualista do que a metáfora da visão de mundo e muito do que a conversa sobre visão de mundo implica. Na medida em que somos pré-condicionados a mapear o mundo de certas maneiras, isso tende a ocorrer em virtude de rituais, hábitos, símbolos e formas de vida comunitária muito mais do que em virtude de sistemas conceituais. Isso é algo que James K.A. Smith, entre outros, tem se esforçado para enfatizar nos últimos anos contra o intelectualismo excessivo de muitos círculos de visão de mundo cristã.

Resistência à aprendizagem

Outra tendência que observei é que, na medida em que a cosmovisão pode oferecer uma estrutura pré-embalada de conhecimento, ele pode ser notavelmente hostil ao aprendizado. Paulo alerta sobre aqueles que estão “sempre aprendendo e nunca chegando ao conhecimento da verdade” (2 Timóteo 3:7), mas alguns guerreiros da cosmovisão parecem sofrer mais de uma síndrome de “sempre já no conhecimento da verdade e nunca aprendendo”. Se o principal é ter a cosmovisão correta, então, uma vez que você tenha essa cosmovisão, bem, você já tem uma visão do mundo, você já sabe o seu caminho. Você tem seu mapa e está tão confiante em sua precisão que não se preocupa em realmente observar seus arredores. Grande parte do nosso melhor aprendizado ocorre quando nossas suposições fundamentais são desafiadas e temos que honestamente reconsiderá-las; com muita frequência, o pensamento da cosmovisão persuade seus adeptos de que não há nada que possa desafiar suas suposições, porque estas são baseadas em uma “cosmovisão bíblica” e a Bíblia não pode errar. Mas a inerrância da Bíblia, infelizmente, não se estende à construção do nosso sistema dedutivo.

Autonomia

Talvez a pior característica da cosmovisão, e a mais irônica, seja seu endosso tácito — ainda que inadvertido — do relativismo pós-moderno. Considere o título infeliz de um dos livros de cosmovisão mais populares: The Universe Next Door: A Basic Worldview Catalog , de James Sire . Não existe um “universo ao lado” — existe apenas um universo, aquele que todos somos chamados a habitar e a descrever com sinceridade. E cosmovisões não são coisas que você compra para ver qual se encaixa melhor ou está mais de acordo com seu senso de estilo. Falar dessa maneira é falar a linguagem da cosmovisão pós-moderna à qual a maioria dos guerreiros cristãos da cosmovisão está mais determinada a se opor.

Mas é difícil para a metáfora não levar a esse caminho. A cosmovisão-como-mapa, talvez, não possa — se houver mapas diferentes, mas apenas uma realidade, então apenas um dos mapas pode genuinamente orientá-lo. Mas com a metáfora da cosmovisão-como-lente, é fácil pensar em termos de lentes diferentes entre as quais se pode alternar, produzindo diferentes imagens de mundo internamente coerentes, sem nunca ter (ou ser capaz?) de encontrar o mundo em si. Isso, de fato, não é coincidência, mas atesta a genealogia intelectual da “cosmovisão”, que traduz o alemão Weltanschauung , um termo cunhado por Kant em 1790. [1] A filosofia de Kant fez uma distinção difícil entre o mundo-em-si-mesmo e o-mundo-conforme-construído-por-nossas-mentes, uma distinção que é ironicamente um bode expiatório favorito de muitos professores de cosmovisão cristã. Falar de uma “cosmovisão cristã” é tacitamente aceitar essa interpretação idealista e subjetivista do mundo, em tensão com o realismo filosófico que caracterizou quase toda a tradição cristã anterior.

Pensamento desleixado

Todas essas falhas conspiram cumulativamente para criar uma atmosfera que dificilmente é adequada para o cultivo de virtudes intelectuais. Guerreiros da cosmovisão são propensos a estar mais interessados ​​em ter respostas do que em fazer perguntas, em dispensar um oponente em vez de enfrentá-lo e em ensinar em vez de aprender. A cosmovisão, como frequentemente praticada, não é uma abordagem que encoraja paciência, humildade, discriminação ou persuasão. De fato, uma vez que qualquer paixão deve ser nutrida por meio da luta, e o cosmovisão pode parecer prometer um atalho barato para o conhecimento, ele não cria frequentemente alunos inflamados com um amor pela verdade.

Vale a pena salvar?

Para ter certeza, muitos dos proponentes mais experientes do “pensamento da cosmovisão cristã” são cuidadosos em tentar fazer as qualificações necessárias para prevenir esses perigos. Al Wolters, por exemplo, em seu excelente livro Creation Regained: Biblical Basics for a Reformational Worldview , sai de seu caminho para reconhecer que as cosmovisões não são necessariamente internamente consistentes, que elas são frequentemente “meio inconscientes e desarticuladas”, e que frequentemente fatores materiais influenciam nossas ações quase tanto quanto fatores intelectuais; e ele privilegia a metáfora do “mapa” sobre a metáfora da “lente”. [2] Ele também observa em sua conclusão “que uma cosmovisão bíblica não fornece respostas, ou mesmo uma receita para encontrar respostas, para a maioria dos problemas desconcertantes com os quais nossa cultura nos confronta hoje.” [3]

Ainda assim, o relato de Wolters não está totalmente livre das ambiguidades resumidas acima, e por mais que ele tente qualificar, é difícil para a linguagem de “visão de mundo” não ser contaminada por suas associações com as abordagens muito mais desajeitadas que encontramos com mais frequência. Dado o abuso frequente do conceito por guerreiros culturais intelectuais padronizados, vale a pena perguntar se realmente vale a pena salvá-lo.

E a Sabedoria?

Isto é especialmente assim dado que — ironicamente dado o mantra constante de “uma cosmovisão bíblica” — a linguagem da cosmovisão é estranha à Bíblia. Mesmo Romanos 12:2 e 2 Cor. 10:5, citados onipresentemente, dificilmente podem ser considerados como articuladores de uma abordagem de cosmovisão para o pensamento e discipulado cristão. Nem lemos em Provérbios 9:10 que “o temor do Senhor é o princípio da cosmovisão”.

Claro, há muitos termos ou conceitos cristãos perfeitamente legítimos que não são encontrados diretamente nas Escrituras, mas meu ponto aqui, como a última citação destaca, é que temos uma categoria bíblica clara e proeminente para falar sobre essas coisas: sabedoria. Somos ordenados a buscar apaixonadamente a sabedoria (Pv 4:5, 7), somos informados de que “a sabedoria é melhor do que jóias” (Pv 8:11), que é pela sabedoria que “os reis reinam, e os governantes decretam o que é justo” (Pv 8:15), e que “quem encontra [a sabedoria] encontra a vida” (Pv 8:35).

O que é sabedoria? Acho que poderíamos definir sabedoria como “a sintonia da alma com a ordem da realidade”, uma sintonia que é até certo ponto natural e, em grande parte, transmitida de geração em geração, mas que só pode ser totalmente cultivada por meio de longa e cuidadosa atenção à realidade refinada que nos confronta. Embora a sabedoria consista em princípios, eles são princípios colhidos da experiência e da reflexão, não pré-fabricados. A sabedoria envolve conhecimento intelectual e uma compreensão de como as coisas se relacionam, mas é frequentemente prática e tácita, consistindo e nutrida por hábitos virtuosos. A sabedoria não é algo que você simplesmente tem ou não tem, como a visão de mundo correta; ela é sempre incompleta, e aqueles que têm mais dela sabem melhor o quanto mais precisam ganhar. O temor do Senhor é de fato central para a sabedoria, mas a sabedoria não é um sistema autocontido exclusivo dos cristãos, mas uma sintonia com uma realidade compartilhada, uma realidade à qual os descrentes às vezes estão consideravelmente mais atentos do que nós.

Além dessa sabedoria geral, focada na estrutura do mundo, a Escritura nos chama a lembrar, internalizar e ser formados pela história dos atos de Deus neste mundo. Ao conhecer a narrativa dos atos salvadores de Deus na história, o cristão é equipado com uma compreensão privilegiada da natureza das coisas, e dos fins das coisas, e mais importante, com as virtudes da fé, esperança e amor que elevam a sabedoria cristã — coroando-a, nos santos mais maduros, com percepção penetrante e confiança indomável. Mas se não tivermos primeiro sabedoria, uma sintonia com nossa realidade compartilhada, então dificilmente podemos esperar que meramente estar a par de mais segredos sobre a realidade, como os cristãos são, de repente nos permitirá navegar pelo mundo com equilíbrio e graça.

Em suma, não há atalhos. Sabedoria dá trabalho. Então é melhor nos apressarmos.

Notas:

[1] David K. Naugle, Worldview: The History of a Concept (Grand Rapids: Eerdmans, 2002), 58–59

[2] Al Wolters, Creation Regained: Biblical Basics for a Reformational Worldview, 2nd ed. (Grand Rapids: Eerdmans, 2005), 4–6.

[3] Wolters, 115.