Lutando por Febe: a viúva-diácona e o conceito da Assembleia de Westminster de um ministério de mulheres baseado em obras de caridade.
Por Nathan Eshelman
O desacordo mais controverso da Assembleia de Westminster estava relacionado ao governo da igreja. A igreja inglesa deveria ser governada por uma eclesiologia presbiteriana ou independente? O “grande debate” é o apelido dado a isso. No meio do grande debate, a validade do ofício de diácono foi provada pelas Escrituras. Os debates sobre o ofício de diácono continuaram de 5 de dezembro de 1643 a janeiro do ano seguinte. As seguintes resoluções foram aprovadas (1) entre 5 de dezembro de 1643 e 22 de dezembro de 1643:
- Que as Escrituras apresentam os diáconos como oficiais distintos na igreja.
- Pertence ao ofício do diácono ter um cuidado especial em distribuir para a necessidade dos pobres.
- O ofício de diácono é perpétuo.
- Que 1 Timóteo 3:8–15 e Atos 6:1–4 provam isso.
- Que não pertence ao ofício do diácono pregar a palavra ou administrar os sacramentos.
A partir dessa discussão sobre o ofício diaconal, a assembleia voltou sua atenção para a questão da viúva-diácona. Quem é a viúva mencionada em 1 Timóteo 5 e qual é a extensão de seu trabalho e ministério? Deve-se notar que o material sobre diáconos viúvas, conforme entendido pela assembleia, é limitado. Nem todas as perguntas podem ser respondidas, pois algumas das respostas foram escondidas nos anais da história. Van Dixhoorn, em Minutes and Papers of the Westminster Assembly observa, “As sessões 120–154, formando um fascículo inteiro de atas, estão faltando…. Alguns dos eventos no período de 21 de dezembro de 1643 a 14 de fevereiro de 1644 podem ser reconstruídos.”(2) Por meio da coleta de documentos disponíveis e de escritores consultados pela assembleia, a questão da viúva-diácona de 1 Timóteo 5 será explorada, bem como suas qualificações, suas limitações e seu propósito de acordo com a Assembleia de Westminster.
Um Voto Favorável
29 de dezembro de 1643 foi um dia em que o prolocutor da assembleia, William Twisse, não estava em sua cadeira. Twisse não era apenas o moderador da assembleia, mas também “um dos teólogos mais respeitados da Inglaterra, admirado em casa e no exterior”. (3) Anthony Burgess sentou-se como moderador do dia. Burgess foi um “membro da assembleia de 1643 a 1649… um membro chave do comitê para a Confissão de Fé.”(4) Sob a moderação de Burgess, a Sessão 123 da Assembleia de Westminster debateu a seguinte proposição: “Que as viúvas, que lemos em 1 Timóteo 5:3 e em outros lugares, estão incluídas sob o nome de diáconos.” Lightfoot diz: “Que as viúvas que lemos em 1 Timóteo 5:2, e em outros lugares, são compreendidas sob o nome de diáconos.” (7)
Claro, a Escritura que foi debatida foi 1 Timóteo 5:3: “Honra as viúvas que são verdadeiramente viúvas.”
“Incluída” em vez de “compreendida” foi a linguagem da assembleia, pois os votos da assembleia registraram a proposição: “Que as viúvas, que lemos sobre <I> Tim. 5:3 e em outros lugares, estão incluídas sob o nome Diáconas” [sic]. (8) A palavra “incluir” significa que o diaconado “conteria, compreenderia e abraçaria” (9) a viúva-diácona. “Incluir” mostra algo do trabalho e serviço da viúva-diácona; ou seja, o ofício funcional é categorizado sob o diaconato.
Enquanto Burgess moderava, a recomendação do comitê para debater os diáconas-viúvas foi adiante. O debate durou o dia inteiro e a noite; a questão foi feita e os votos foram lançados. Lightfoot, também se opondo à proposição desde o início, chamou a viúva-diácona de “muito diferente do meu julgamento” (10), obviamente pensando que a proposição era incapaz de ser defendida pelas Escrituras. Ele escreveu em seu diário: “Este debate, mantido excessivamente longo e muito discutido a favor e contra, finalmente foi questionado e votado afirmativamente, apenas por uma voz: quando foi minha infelicidade ser chamado à cidade antes de chegar à votação. (11) A Assembleia de Westminster votou a favor dos diáconas-viúvas; por um voto. A viúva-diácona deveria ser incluída no ofício de diácono.
A linguagem de “ofício” pode parecer peculiar ao ouvido moderno ao considerar o papel da viúva em 1 Timóteo 5. O uso principal da palavra ofício significa apenas “desempenho de função” ou “serviço de dever”. Isso é ilustrado por Thomas Goodwin, que escreveu sobre as qualificações da viúva-diácona: “Pois muitas mulheres não amamentam, embora Deus lhes tenha dado seios; não terão o sono interrompido, nem poderão ficar tanto tempo em casa; mas se uma mulher não pode suportar fazer ofícios servis a seus próprios filhos, ela nunca suportará servir [à igreja].”(13)
O que a assembleia quis dizer quando disse que a viúva estava incluída sob o diácono? Quem era a viúva diácono? Qual era a função dela? É eisegético supor que quando a assembleia promoveu a viúva-diácona como ofício, eles se referiam categoricamente ao mesmo ofício de diácono? Viúva-diácona e diácono não eram sinônimos. A questão original debatida era “se as viúvas foram incluídas sob o nome de diácono”. A questão não era se as viúvas eram diáconos; mas deveriam ser incluídos sob o nome de diácono. Esta é uma distinção importante. A função da viúva-diácona era específica, assim como suas qualificações. A Assembleia de Westminster estava promovendo o conceito de que a viúva-diácona deveria ser incluída como um subconjunto do serviço ou função do ofício de diácono. O uso frequente do termo “sob o diácono” aponta para essa distinção. O entendimento de João Calvino sobre a viúva serve para esclarecer que “sob o diácono” categoriza seu trabalho sob a autoridade do diaconato.
Durante o debate, John Gibbon, “membro da assembleia… profundamente interessado no governo da igreja” (14) argumentou, “as viúvas são compreendidas sob o título de diácono”. (15) George Gillespie, comissário escocês conhecido por “clareza, sagacidade e prontidão nos discursos,” (16) disse: “Que as viúvas, lemos [em] 1 Timóteo 5:3 e em outros lugares, estão incluídas sob o nome de diáconos.” Ela era uma viúva sendo mantida publicamente pelas esmolas da igreja e, portanto, estava servindo no ministério diaconal. Calvino aponta para este ofício de função que deveria ser incluído no ministério diaconal da igreja. Ele disse,
…pois, sendo mantidos com as despesas públicas, era apropriado que eles já tivessem atingido a velhice. Além disso, havia outro motivo mais forte; pois eles se consagraram ao ministério da Igreja, o que seria totalmente intolerável, se ainda houvesse a probabilidade de serem casados. Eles foram recebidos com a condição de que a Igreja aliviasse sua pobreza e que, de sua parte, fossem empregados no atendimento aos pobres, tanto quanto o estado de saúde permitisse. Assim, havia uma obrigação mútua entre eles e a Igreja. Não era razoável que aqueles que estavam abaixo dessa idade e que ainda estavam no vigor da vida fossem um fardo para os outros. (18)
Calvino não foi um inovador em sua compreensão do papel das diaconisas na vida da igreja. Calvino, como ávido estudante da igreja primitiva, entendeu que os debates em torno da mulher diácona não eram novos na reforma. A igreja primitiva frequentemente questionava o papel da viúva de 1 Timóteo 5 e sua conexão com as mulheres de 1 Timóteo 3. Então, enquanto a Assembleia de Westminster debatia Febe e o trabalho feminino que cairia sob o título de diácona, eles estavam participando de uma discussão com mais de um milênio.
Na antiguidade, mulheres designadas para o ministério feminino faziam parte do meio de ideias discutidas enquanto pastores e teólogos procuravam entender o papel das mulheres, especialmente à luz de 1 Timóteo 3; 1 Timóteo 5; e Romanos 16:1. Aimè Georges Martimort, que escreveu a magnum opus sobre mulheres diaconisas, reconhece que “o título de diaconisa é desconhecido no Novo Testamento.”(19) Apesar do título não ser usado no Novo Testamento, e todo o segundo século após o fechamento do cânon ser omisso sobre 1 Timóteo 3:11 e Romanos 16:1, a diaconisa ou a viúva aparece mais do que ocasionalmente na literatura antiga do oriente, bem como do ocidente. “Temos permissão, com base no título, de associá-los às mulheres que também são associadas aos diáconos em 1 Timóteo 3:11, mas, ao fazê-lo, não devemos perder de vista o fato de que essa associação continua sendo muito frágil e contingente.” (20) Muitas questões permanecem ao examinar os primeiros séculos de evidência da história da igreja. “Não basta apenas tomar nota de sua existência. Considerando as grandes diferenças de disciplina que existiam de uma igreja local para outra, devemos examinar cuidadosamente a situação caso a caso.” (21) O caso das viúvas e diaconisas não tem consenso claro na história da igreja.
Além da falta de clareza quanto à sua associação, há ainda dificuldade em compreender a viúva ou a diaconisa devido à fluidez de função que vemos do ofício. Este será o mesmo problema encontrado na Assembleia de Westminster também — quem é ela? Qual é a função dela? Ela é ordenada?
Quando a diaconisa apareceu na igreja pós-apostólica, ela atendeu às qualificações de viúva de 1 Timóteo 5. “Entrar como membro desse grupo não foi meramente o resultado de alguma decisão pessoal espontânea de se juntar a ele; ao contrário, alguém tinha que ser designado, ‘inscrito’ no grupo.” (22) Esta continuidade é onde o acordo terminou — a viúva diácona precisava ser viúva.
Em algumas regiões da igreja, o diácono da viúva servia como um diácono do sexo masculino, concentrando-se apenas nas nuances do ministério das mulheres: “Suas atividades eram limitadas ao que um padre lhes pedia para realizar…”. (23) Em outras partes da igreja, a diácona viúva desempenhava as funções litúrgicas com a permissão do padre e quando era necessário ter uma mulher presente. (24) Para aqueles que promoviam a viúva-diácono por sua função litúrgica, limitava-se ao serviço para mulheres. Em 375, São Epifânio argumentou: “As diaconisas são instituídas exclusivamente para o serviço às mulheres, para preservar a decência conforme exigido, seja em conexão com seu batismo ou em conexão com qualquer outro exame de seus corpos.” (25)
Como a escala da função de viúva-diácona deslizou entre as tarefas designadas pelo padre para administrar sacramentos às mulheres, São Crisóstomo também deve ser considerado. Sua posição era que as diaconisas não ofereciam nenhuma função, mas eram meramente uma instituição de misericórdia — misericórdia administrada a elas por causa de sua destituição e pobreza. “As (…) viúvas não desempenhavam funções, mas recebiam um subsídio da igreja que deveria permitir que vivessem uma vida contemplativa”, disse Crisóstomo, referindo-se a elas como o “coro das viúvas”.
Como a literatura contém uma variedade de funções para seu trabalho — ou não — também há uma variedade de pontos de vista sobre se ela foi ordenada ou não. Entre aqueles que defendem sua ordenação, devemos entender que os melhores estudiosos que falam favoravelmente pela ordenação de viúvas-diáconas duvidam muito que as palavras gregas e latinas para sua “consagração” constituam uma ordenação. Martimort disse: “O primeiro rito litúrgico ou criado para consagrar as mulheres a um estado religioso especial de vida poderia muito bem ter sido ‘a bênção da viúva’… (26)
Essas discussões, que silenciosamente continuaram por séculos — bem na idade média — foram parte do pano de fundo da discussão de Calvino sobre a diaconisa e se ela encontraria um lugar na ordem de Genebra. Da mesma forma, em Westminster, a viúva-diácona, com discussões completas sobre ofício, função e papel, fizeram parte dos debates na assembleia — e devido aos teólogos e clérigos de Westminster serem estudantes sérios da Palavra e da história da igreja, essa discussão naturalmente encontrou seu caminho para a questão do diácono e se a viúva-diácona foi incluída sob o título de diácono.
Nos debates da assembleia, seu trabalho seria chamado de ofício, mas isso deve ser entendido como função, e não como autoridade. Seu trabalho ou escritório era funcional. É importante entender isso à medida que suas qualificações e funções são reveladas.
Outra questão importante no âmbito e limitação da terminologia é a questão da ordenação. A viúva-diácona deveria ser ordenada para fazer o trabalho? Em nenhum lugar na discussão sobre a viúva-diácona nenhum dos teólogos de Westminster a discute como sendo uma oficial ordenada. Isso não estava na agenda da discussão, pois eles pensavam nela como um cargo de função, e não como um cargo de autoridade. Os diáconos, por outro lado, deveriam ser ordenados, e havia muita discussão em torno da ordenação daqueles que ocupavam cargos de autoridade.
As Partes no Debate
O debate sobre a viúva-diácona não caiu, em sua maior parte, nas linhas partidárias. O grande debate entre independentes e presbiterianos foi deixado de lado. Wayne Spear observa: “Os independentes, especialmente Simpson e Bridge, argumentaram fortemente na assembléia para a inclusão de diaconisas na igreja”. (31) Seaman era membro do presbitério em Londres. Van Dixhoorn observa que Seaman “está classificado como o segundo orador mais frequente na assembleia, com mais de 400 discursos”. (32) Como a viúva-diácono foi debatida e afirmada, tanto os independentes quanto os presbiterianos notáveis se reuniram para promovê-la como sob o cargo de diácono. Outros debatendo contra a viúva-diácona incluíam “Herle, Marshall, Palmer, Temple e Burgess”. (33)
O debate se arrastou de sexta-feira para segunda-feira. O escopo do debate, incluindo vários tópicos, a evidência bíblica a favor e contra a viúva-diácona foi considerada; as qualificações do cargo foram debatidas e decididas; o papel e a função da viúva foram determinados. Na segunda-feira, 1º de janeiro de 1644, a assembleia voltou sua atenção para Febe, de Romanos 16, e tentou determinar se ela era diaconisa na igreja de Cencréia. A viúva diácona estava determinada a ser um ministério elemossinário (34). Era um ministério relacionado e apoiado pelo ministério de misericórdia da igreja. A viúva-diácona pretendia ser um serviço focado na misericórdia para com as mulheres especialmente, e vários membros da assembleia queriam que ela também fosse sustentada financeiramente pelo ministério de misericórdia da igreja. Ela receberia uma honra, ou salário, das esmolas da igreja e seria empregada para servir aos pobres e necessitados.
O Meio Histórico-Teológico da Discussão.
Lendo o debate reunido, fica claro que a assembleia de teólogos estava fundamentando sua argumentação nas Escrituras. 1 Timóteo 5:3–16 é o texto controverso a partir do qual os teólogos afirmaram essa teologia. Ambas as partes, as que eram a favor das viúvas-diáconas e as que se opunham às viúvas-diáconas, usaram 1 Timóteo 5:3–16 como sua defesa, algumas vendo a viúva meramente como provedora de misericórdia e a outra parte vendo a viúva como a recebedora de misericórdia. O texto debatido diz:
Honre as viúvas que são realmente viúvas. Mas, se alguma viúva tiver filhos ou netos, aprenda primeiro a ter piedade em casa e a retribuir a seus pais; pois isso é bom e aceitável diante de Deus. Agora, aquela que é realmente viúva e deixada sozinha, confia em Deus e continua em súplicas e orações noite e dia. Mas aquela que vive no prazer está morta enquanto vive. E estas coisas ordenam, para que sejam irrepreensíveis. Mas, se alguém não tem cuidado dos seus, e principalmente dos da sua família, tem negado a fé e é pior do que um descrente. Não deixe que uma viúva com menos de sessenta anos seja incluída no número, e não a menos que ela tenha sido esposa de um homem, bem conhecido por boas obras: se ela criou filhos, se ela hospedou estranhos, se ela lavou os pés dos santos, se ela socorreu os aflitos, se ela diligentemente praticou toda boa obra. Mas recuse as viúvas mais jovens; pois quando eles começaram a se tornar devassos contra Cristo, eles desejam se casar, tendo condenação por terem rejeitado sua primeira fé. Além disso, eles aprendem a ficar ociosos, vagando de casa em casa, e não apenas ociosos, mas também fofoqueiros e intrometidos, dizendo coisas que não deveriam. Portanto, desejo que as viúvas mais jovens se casem, tenham filhos, administrem a casa, não deem oportunidade ao adversário de falar com reprovação. Pois alguns já se desviaram para Satanás. Se algum crente ou crente tiver viúvas, deixe-as socorrer, e não deixe a igreja ser sobrecarregada, para que possa socorrer aqueles que são realmente viúvos. (35)
O meio de interpretação teológica referente a este texto foi diaconal na reforma e na tradição calvinista. O próprio Calvino promoveu uma variação da ideia de uma viúva-diácona:
O cuidado dos pobres foi confiado aos diáconos, dos quais duas classes são mencionadas por Paulo na Epístola aos Romanos: “Quem dá, faça-o com simplicidade”; “o que se compadece, com alegria” (Romanos 12:8). Como é certo que ele está falando aqui de cargos públicos da Igreja, deve ter havido duas classes distintas. Se não me engano, ele na cláusula anterior designa diáconos, que administraram esmolas; no último, aqueles que se dedicaram ao cuidado dos pobres e doentes. Tais eram as viúvas de quem ele faz menção na Epístola a Timóteo (1 Timóteo 5:10). Pois não havia cargo público que as mulheres pudessem cumprir, exceto o de se dedicar ao serviço dos pobres. Se admitirmos isso, e certamente deve ser admitido, haverá duas classes de diáconos, uma servindo a Igreja administrando os assuntos dos pobres; o outro, cuidando dos próprios pobres. (36)
No entendimento de Calvino, existem duas classes de diáconos. Um sendo autoritário, incluindo autoridade administrativa. A outra classe é estritamente voltada para o serviço, “dedicada… ao cuidado dos pobres e doentes”. (37) Calvino viu a viúva-diácona nesta classe de servos, servindo e cuidando dos pobres. As mulheres podiam dedicar-se à classe de diácono, a diácona-viúva — mas não à classe administrativa de diácono. Calvino usaria o termo “mordomo” e “hospitaleiro” para distinguir entre o diácono autoritário e o diácono funcional que foi designado para cuidar dos pobres e enfermos. Essa distinção é vista na “Quarta Ordem de Governo Eclesiástico: Nomeadamente Diáconos”. Comentando sobre suas próprias práticas eclesiásticas, Calvino disse:
Sempre houve dois tipos de diáconos na Igreja primitiva. O único tipo foi designado para receber, distribuir e manter os bens para os pobres, não apenas esmolas diárias, mas também posses, rendimentos e pensões; o outro tipo para cuidar e lembrar os doentes e administrar o subsídio para os pobres, um costume que ainda mantemos no presente. E para evitar confusão, visto que temos mordomos e hospitalários, (38) um dos quatro mordomos do hospital será o recebedor de toda a sua generosidade e será devidamente remunerado para que possa desempenhar melhor este cargo. (39)
No Registro da Company of Pastors of Geneva in the Time of Calvin, aprendemos que “Um único tipo [de diácono] foi designado para receber, dispensar e guardar os bens para os pobres, não apenas esmolas diárias, mas também posses, rendimentos e pensões; o outro tipo para cuidar e lembrar dos doentes e administrar o subsídio para os pobres. (40) De acordo com a ordem da igreja de Genebra, a viúva, após a eleição, seria chamada para servir como hospitaleira.
Entre os independentes, o tratado de dez páginas de Henry Barrowe sobre o governo da igreja foi frequentemente citado. Barrowe, um separatista, adotando uma visão de quatro ofícios da igreja, na tradição de Calvino, lista pastores, presbíteros, médicos e diáconos como os ofícios da igreja. Calvino escreveu anteriormente: “Existem quatro tipos de ofícios que o Senhor instituiu para governar sua igreja.”(42) Ele continuaria listando pastores, doutores (professores), presbíteros e diáconos. Barrowe, seguindo esta divisão quádrupla de autoridade incluiria a viúva como alguém que funciona sob o ofício de diácono. A “socorrista ou viúva”(43) é categorizada como um ofício que serve ao diaconato. Os diáconos são do sexo masculino de acordo com Barrowe, e os socorristas, os servos dos diáconos, podem ser viúvas. Barrow escreve:
Suas socorristas ou viúvas devem ser mulheres de pelo menos 60 anos de idade, para evitar inconvenientes: elas devem ser bem contadas por suas boas obras, tais como nutriram seus filhos, como foram abrigo para estranhos: diligentes e prestativas aos santos, compassivas e prestativas a eles na adversidade, dedicadas a toda boa obra, perseverando em súplicas e orações noite e dia [1 Tm 5: 9, 10]. (44)
Barrowe continuou dizendo: “esses oficiais devem primeiro ser devidamente comprovados”. Ficou claro que Barrowe, e mais tarde um certo grupo de independentes seguindo Barrowe e Calvin, considerariam a viúva-diácono um oficial, mas ela era um oficial de função e não um oficial de autoridade. Ela foi incluída no ofício de diácono.
George Gillespie, promovendo também a viúva-diácona, demonstrou a necessidade do ofício entre o lado presbiteriano das igrejas calvinistas. Em Miscellany Questions, Gillespie estava respondendo a uma pergunta sobre promover a reforma na igreja e como certas práticas se infiltram na igreja exibindo a necessidade de reforma. Ele citou vários exemplos de retrocessos na igreja; entre eles, “que mulheres jovens não devem mais ser admitidas para servir a igreja no atendimento aos enfermos, e que tais viúvas devem ter pelo menos sessenta anos de idade e afins.” (45) Mais tarde, Gillespie discutiria a “doutrina da fé e deveres práticos da vida cristã” do Novo Testamento. Entre eles, Gillespie lista as viúvas. (47) Está claro que Gillespie, seguindo Calvino, considerava a viúva-diácona um desdobramento consistente da eclesiologia da reforma.
Como o debate se alastrou desde a manhã de 29 de dezembro de 1643 até a segunda-feira, 1º de janeiro de 1643 (com o Dia do Senhor sendo um descanso sabático, é claro), dois pretendentes à eclesiologia de Calvino, independentes e presbiterianos, uniram-se para promover a viúva-diácona na Assembleia de Westminster. Na maior parte, independentes e presbiterianos discordaram sobre questões de política da igreja na assembleia. Na promoção do diácono viúvo, as linhas partidárias foram deixadas de lado por causa do argumento. Ambos estavam lutando por Febe.
Qualificações
Que requisitos a Assembleia de Westminster viu para o ofício de viúva-diácona? Que razões eles apresentaram para defender que ela era uma serva, e não apenas uma viúva?
No centro do debate estava a questão relativa ao seu ministério, sendo ele elemosinário. Ela era uma serva da igreja relacionada à esmola, elemosinária relacionada à esmola de e para a esmola. A questão era se ela dependia de esmolas para viver, devido à sua viuvez, ou se ganhava a vida com as esmolas da igreja porque era oficial. Isso foi fundamental para o debate de Westminster. Sobre Stephen Marshall, foi dito que, embora ele “às vezes estivesse disposto a encobrir as rachaduras na assembleia, ele provavelmente exporia as diferenças entre seus colegas presbiterianos a fim de atrasar decisões impopulares entre os congregacionalistas”. Lightfoot observa: “Marshall propôs essas dúvidas contra ele; e provado aqui significa uma viúva que viveria de esmolas … ele não descreve tanto o que ela é agora, mas como ela foi até aqui. ”(49)
Gillespie discordou de seu irmão presbiteriano. Ele afirmou que “havia algumas viúvas que eram elemosinárias, e não oficiais da igreja; e havia aqueles que eram ambos.”(50) Mas como alguém decide se a viúva descrita em 1 Timóteo 5 era uma viúva-diácona, uma oficial da igreja, ou se ela é a destinatária do ministério diaconal devido à sua pobreza causada pela viuvez?
Para os teólogos de Westminster que votaram a favor da proposição, a resposta foi encontrada na palavra καταλέγω. (51) “Ser inscrito ou incluído no número” requer uma eleição, de acordo com os argumentos favoráveis de alguns dos teólogos. Sidrach Simpson, um ex-episcopal que se tornou congregacionalista, (52) argumentou: “Ela era uma oficial porque era contada entre os oficiais da igreja; há sua eleição, um registro especial. ”(53) John Gibbon diria que katalego prova que ela foi eleita: “Este catálogo era dos oficiais.”
Seu registro ou eleição a distinguia como elegível para o diaconato de viúvas e isso exigiria — por boa e necessária consequência — um voto para elegê-la para o cargo. Mas quais são as qualificações que a assembleia viu no Novo Testamento a respeito dela?
Por que os teólogos de Westminster estão tão preocupados com a morte do marido dela? É porque eles argumentaram exegeticamente ao invés de pragmaticamente. No Novo Testamento, o apóstolo Paulo está interessado na viuvez dela como a primeira das qualificações que distinguiriam a viúva-diácona. “Honre as viúvas que são verdadeiramente viúvas” (1 Timóteo 5:3). O apóstolo Paulo continuaria a dar treze qualificações para o diaconato da viúva em 1 Timóteo 5. A seção flui das qualificações de presbíteros e diáconos (capítulo 3) e depois dá instruções sobre como a igreja deve interagir com aqueles que ocupam cargos (capítulo 5). A viúva-diácona entra brevemente na lista das qualificações do capítulo 3 para diáconos, como um apêndice de um versículo (3:11) e depois mais aprofundada em 1 Timóteo 5.
Os teólogos de Westminster teriam todas essas qualificações reunidas para alguém servir como viúva-diácono. Na Tabela abaixo, observe as extensas qualificações que o apóstolo Paulo apresenta:
Qualificações da viúva-diácona (1 Timóteo)
Essas eram as qualificações com as quais os teólogos de Westminster estavam comprometidos como requisitos para o ofício. Gillespie observou anteriormente, quando uma congregação se afasta dos requisitos específicos para viúva-diácona, ela precisa de mais reforma. Gillespie, é claro, recolhe esse ensinamento do apóstolo Paulo, que adverte contra a admissão de jovens viúvas no cargo de diácona-viúva. A jovem viúva está impedida de exercer o cargo pela idade. O incentivo do apóstolo era que ela se casasse e deixasse o ministério de viúva-diácona para aqueles que atendessem às qualificações listadas acima (1 Timóteo 5:14). Para aqueles teólogos de Westminster defendendo favoravelmente a viúva-diácona, os requisitos bíblicos que estão por trás de seu serviço eram de extrema importância.
Papel e propósito
A Assembleia de Westminster sustentou as estritas qualificações do Novo Testamento para a viúva-diácona em seu voto afirmativo sobre a proposição de que a viúva-diácona é um ofício de função do Novo Testamento. Embora fosse esse o caso, eles viam as Escrituras como sendo menos claras sobre o papel do ofício; portanto, o papel e o propósito eram mais fluidos.
Romanos 12:8 permaneceu como central no debate sobre seu papel como oficial funcional da igreja. Este versículo tem sido frequentemente entendido como um imperativo direto para aqueles que ocupam cargos, não apenas uma diretiva para a igreja em geral. (57) A Versão Autorizada diz: “Ou aquele que exorta, sobre exortação: quem dá, faça-o com simplicidade; aquele que governa, com diligência; aquele que usa de misericórdia, com alegria.” Uma palavra aos pregadores. Uma palavra aos anciãos governantes. Uma palavra aos diáconos.
Argumentando a favor de seu cargo, tanto Gibbon quanto Simpson citariam este texto no debate como prova de seu ministério. Wayne Spear comenta que essa evidência foi apresentada “com uma curiosa mudança de gênero”. (58) Esta curiosa mudança de gênero, “ele” no Novo Testamento grego e AV, e “ela” na viúva-diácono de debate, era uma conclusão lógica, pois a viúva diácona era uma praticante da misericórdia cujo ofício servia como função do diaconato. Seu principal papel ao servir os diáconos mordomos da igreja era misericordioso, uma hospitaleira, na terminologia anterior de Calvino. O gênero do texto não invalidava o argumento, pois ela foi incluída sob o ofício de diácono em sua prática de misericórdia. Este era o serviço dela.
A diácona-viúva era empregada, ou honrada, pela igreja para se concentrar no ministério de misericórdia. A palavra “honra” carrega a conotação de pagamento por trabalho, como um honorário. A palavra grega usada em 1 Timóteo 5:3 para “honra”, τιμάω (timao), significa “fixar o valor de” algo. É uma palavra que carrega implicações financeiras. Lazarus Seaman, membro da assembleia e presbiteriano de Londres, disse: “Ela deve ter um salário honroso”. (59) Seu trabalho era especialmente para aquele segmento da igreja que o diaconato ou sessão de presbíteros exclusivamente masculinos teria dificuldade em ministrar de maneira modesta. Gibbon argumentou que a viúva-diácona deveria “suprir as mulheres doentes e grávidas”. (60) Isso mostra que a função da viúva-diácona incluía misericórdia para com mulheres em tempo de doença e quando estavam grávidas. Este era um aspecto da misericórdia pública que estava nas mentes da assembleia enquanto o Livro de Oração Comum estava sendo revisado.
A “igreja de mulheres” era um ministério que a comunhão anglicana havia separado para o serviço da igreja. O Livro de Oração Comum de 1559 contém uma cerimônia para uma mulher receber a comunhão do corpo após o parto. Nessa cerimônia, o sacerdote rezaria:
Ó Deus Todo-Poderoso, que livraste esta mulher, tua serva, da grande dor e perigo do parto: Concedei-nos nós te imploramos, Pai misericordioso, que ela através de tua ajuda possa viver fielmente e andar em sua vocação, de acordo com a tua vontade, nesta vida presente, e também possa ser participante da glória eterna na vida vindoura, por meio de Jesus Cristo, nosso Senhor. Amém. (61)
A comungante pós-parto, após esta oração, seria bem-vinda de volta à comunhão da igreja. O ministério às mulheres era um componente importante no culto anglicano, especialmente em uma época com uma taxa de mortalidade infantil de 13%:
os demógrafos estimam que aproximadamente 2% de todos os nascidos vivos na Inglaterra nessa época morreriam no primeiro dia de vida. No final da primeira semana, um total cumulativo de 5% morreria. Outros 3 ou 4% morreriam em um mês. Um total de 12 ou 13% morreria no primeiro ano. (62)
Como Westminster reformou, ou estava em processo de reformar, a adoração na igreja inglesa, a cerimônia de “mulheres da igreja” foi removida; ainda assim, a necessidade de ministério para mulheres pós-parto permaneceu um componente necessário do serviço da igreja. A demonstração de misericórdia permaneceu essencial, como em Romanos 12:8. O ministério da igreja precisava determinar quando era certo que uma mulher pós-parto voltasse ao culto. Como a liturgia da “igreja da mulher” foi removida sob Westminster, a viúva-diácona seria capaz de ajudar naquele tempo de transição de volta à comunhão da igreja e da comunidade.
Seu ministério deveria ir além de apenas para mulheres pós-parto e doentes. Ela também era uma praticante da misericórdia na distribuição aos pobres. Nem todos os homens da assembleia de Westminster que afirmaram o ofício de viúva-diácona concordaram que ela deveria coletar esmolas, pois muitos acreditavam que isso era responsabilidade dos mordomos da igreja, mas foi acordado que ela deveria distribuir esmolas aos pobres a critério do diaconato. Gibbon argumentou que ela deveria coletar e distribuir esmolas. Ele diz que ela deveria “recolher as esmolas da igreja… e distribuí-las”. (63) William Bridge, chamado de “talvez o orador mais capaz entre os congregacionalistas,” (64) disse que ela deveria ser sobre “atendimento dos pobres.” (65)
A assistência aos pobres ressalta a necessidade de atender às qualificações apresentadas pelo apóstolo Paulo. Ministrar aos pobres requer misericórdia, sabedoria e aplicação delicada para não ferir os pobres por promover direitos ou quebrar a confiança. Muita sabedoria seria necessária para este ofício, pois a viúva-diácona ministrava aos “menores destes” entre as igrejas dos três reinos. A sabedoria da congregação e a liderança na escolha de uma viúva diácona também seriam essenciais.
Bridge disse: “A assistência aos pobres pela viúva não está se preparando para atender a ninguém em seus aposentos…” (66) O que Bridge estava argumentando era que seu ministério era um dos que correspondiam ao trabalho designado a ela, não necessariamente procurando por ministério. Seu ofício funciona como uma resposta ao chamado dos diáconos para seu ministério.
Além de ministrar aos enfermos, mulheres pós-parto e aos pobres, a diácona-viúva também deveria dedicar tempo à oração pelos necessitados. Thomas Goodwin, um “debatedor formidável” (67) e o membro “mais frequentemente chamado à ordem” (68), disse que ela deveria “atender a Deus em devoção de uma maneira singular e esperar em súplicas e orações”. (69) Ele continuaria comparando isso com o “fardo de serviço” do sacerdócio. Ela carregava um fardo especial de orar por aqueles a quem ela recebeu o ministério da misericórdia.
A igreja precisa daqueles que reservam tempo para a oração? Isso é sem dúvida. Para a Assembléia de Westminster, o presbítero pregador era aquele que orava como um aspecto de sua vocação (Atos 6:4), mas a viúva-diácona era designada para orar especificamente pelas mulheres da igreja, crianças, enfermos e pobres. Os marginalizados da congregação teriam um servo para auxiliá-los, para atendê-los conforme o diaconato considerasse adequado. Gibbon disse que ela deveria “mostrar misericórdia … atendendo … com palavras de piedade”. (70) Isso não era um ofício menor, mas de grande importância para o ministério da igreja.
A assembleia também viu seu papel como de hospitalidade e cuidado com os perseguidos. Anthony Burgess (que era contra a proposta) disse que ela nunca deixou de ser uma serva que “por ordem da igreja, [devia] entreter estranhos e perseguidos”. (71) Nesse modelo de ministério funcional, a casa do diácona-viúva poderia servir como uma casa segura para os necessitados, incluindo mulheres abusadas que precisavam de um refúgio por perseguição. Sua casa também garantiria que aqueles que viajassem desfrutariam do ministério e descansariam na casa da viúva diácono.
A lista a seguir mostra o trabalho da viúva-diácona que foi discutido durante os debates sobre sua função:
O trabalho da viúva-diácono
Prover misericórdia
Ministrar e visitar os enfermos
Ministro para mulheres no pós-parto
Distribuir esmolas aos pobres
Atendimento aos pobres
Orações e súplicas para aqueles sob seus cuidados.
Receber estranhos (hospitalidade)
Cuidado com os perseguidos
Deveres de viúva-diácono promovidos durante os Debates da Assembleia
Os trabalhos de seu escritório são variados, mas focados no ministério feminino e naqueles que precisam muito de misericórdia. O conceito da viúva-diácono foi afirmado por Westminster. Este ofício não ordenado de função, na tradição de Calvino e da igreja primitiva, afirmado por independentes e presbiterianos, deveria ser incluído nos documentos finais de Westminster. A proposição foi mantida, ainda que por apenas um voto. “Por fim, foi questionado”, de acordo com Lightfoot, “e foi votado afirmativamente, apenas por uma voz”. (72)
Agora, para a Assembleia, apenas mais uma proposição precisaria ser votada e então a viúva diácona poderia entrar nos documentos finais como estando “sob o nome de diácona”. O debate agora recaía sobre Febe.
Febe era uma viúva-diácona?
A proposição final que precisava ser determinada para a inclusão da diácona-viúva sob o ofício de diácona era a questão da melhor evidência exegética para essa proposição aprovada. Se a diácona viúvo fosse incluída como um dos ofícios da igreja, quais seriam as melhores provas bíblicas para determinar isso?
A segunda-feira, 1º de janeiro de 1644, começou com um sermão de um estudante de teologia, um “estagiário”. Após as devoções matinais, a Assembléia de Westminster voltou sua atenção para a questão de Phoebe. Lightfoot diz: “então caímos em Romanos 16:1–2”. (73) Bridge argumentou que Phoebe era a mesma viúva-diácono encontrada em 1 Timóteo 5. Ele provou isso em parte citando os pais da igreja, Calvino e outros que afirmavam que Febe era uma oficial da igreja.
Thomas Temple, chamado de “o menos conhecido entre os líderes da assembleia” (74) discordou que Febe era uma viúva-diácono, já que a viúva-diácono vive do serviço elemosinário da igreja. Ele disse: “Ela carregava a epístola de Paulo. Agora é estranho que uma pobre velha deveria ser enviada com essa epístola!” (75) Sobre se Febe era uma viúva-diácono, a Assembleia de Westminster foi mais unificada do que a questão de saber se as viúvas-diáconos foram incluídas sob o nome de diácono. A assembleia votou que não poderia ser provado pelas Escrituras que Febe ocupou um cargo ou foi incluída no diaconato da viúva. John Lightfoot observou “Depois de um longo debate, o negócio foi questionado e votado negativamente, que [Febe] não será apresentada para provar a proposição; e assim encerramos. (76) Febe, a serva recomendada por Paulo à igreja romana, não era evidência suficiente para apoiar o conceito de um ministério de mulheres elemosinárias. A proposta falhou.
Legado duradouro
Sem que Phoebe fosse mantida como viúva-diácono, o que a Assembléia de Westminster tinha para mostrar favoravelmente que o conceito de viúva-diácono de 1 Timóteo era mais do que teórico? Não havia nenhuma evidência no Novo Testamento de que a assembléia pudesse concordar em defender a viúva do apóstolo de 1 Timóteo 5 como sendo uma viúva diácona, em vez de apenas uma viúva pobre que vivia de esmolas da igreja porque era incapaz de se sustentar. Na história, parece que sem Febe, a viúva-diácono não estaria incluída no ofício de diácono nas igrejas reformadas.
Wayne Spear disse:
No processo de edição, a única mudança significativa feita na seção foi que essa referência às viúvas foi discretamente retirada. Embora tecnicamente isso equivalesse a mudar uma votação anterior da Assembléia, não houve objeção, sem dúvida por causa da opinião dividida na assembléia quando a proposição foi originalmente aprovada. Tanto quanto pode ser determinado, a existência de diaconisas na igreja não passava de uma questão de teoria, mesmo para os defensores de sua inclusão. (77)
Sem Febe como uma demonstração positiva da viúva-diácona, 1 Timóteo 5 não fornece um exemplo do Novo Testamento. Isso colocou a assembléia em uma situação difícil, pois eles teriam que afirmar um ofício funcional, mas não teriam evidências exegéticas para defender a proposição. Parece que silenciosamente — e sem discordância — a viúva-diácono permaneceria no registro histórico como um debate que aconteceu e foi afirmado; mas nunca levado além de “uma questão de teoria”. O ministério específico de mulheres continuaria a ser uma necessidade nas igrejas na reforma e na tradição presbiteriana, mas não haveria nenhum oficial elemosinário sob o nome de diácono para funcionar no papel formal de hospitaleiro. A proposta foi essencialmente anulada na luta por Febe. O ministério específico para as mulheres teria que ser cumprido de alguma outra maneira.
O autor: Nathan Eshelman é pastor da Igreja Presbiteriana Reformada de Los Angeles (RPCNA), secretário do Pacific Coast Presbytery e presidente do Home Mission Board da RPCNA. Ele é graduado em M.Div pelo Puritan Reformed Theological Seminary e D.Min graduado pelo Reformed Presbyterian Theological Seminary. Atualmente ele está cursando um Th.M em teologia histórica em sua alma mater, PRTS. Nathan é casado com Lydia e eles têm cinco filhos: Anna, Owen, Watson, Calvin e Ruth. Ele também é co-apresentador do The Jerusalem Chamber, um podcast que discute a Confissão de Fé de Westminster.
(Vou publicar as notas mencionadas no artigo em algum momento)
