COMO ENTÃO VIVEREMOS JUNTOS?
ASSINATURA E O FUTURO DA IGREJA PRESBITERIANA NA AMÉRICA (PCA)
Tim Keller, Junho de 2001 (Revisitado)
Costuma-se dizer que existem duas visões alternativas de assinatura confessional que são influentes em nossa Assembleia: “Assinatura Completa” e “Assinatura do Sistema”. A “Assinatura Ampla” (AA) acredita que “todas as doutrinas da Confissão e dos Catecismos… são todas parte do “sistema de doutrina” (grifo meu) [1] ao qual o ordenando subscreve no voto de segunda ordenação. Embora a posição da AA “não exija a adoção de todas as palavras…”, ela exige “a adoção de todas as doutrinas ou ensinamentos”. [2] Por outro lado, a “Subscrição do Sistema” (SS) acredita que existem “partes das Normas que podem não ser consideradas como fundamentos do sistema…” [3] Em suma, a AA insiste em que todas as doutrinas fazem parte do “sistema” e a SS insiste que algumas doutrinas não fazem parte do sistema.
POR QUE NOSSOS PROBLEMAS DE UNIDADE NÃO PODEM SER RESOLVIDOS POR ASSINATURA
Vou esclarecer imediatamente e dizer que minha opinião está mais próxima da posição de “Assinatura do Sistema”. Mas quero argumentar contra a posição da AA de uma forma um pouco diferente da habitual. Como o título indica, a PCA tem grandes divergências. Irmãos e igrejas estão regularmente em conflito sobre uma ampla gama de questões. A questão diante de nós não é simplesmente “Que visão de assinatura devemos adotar?” mas “Alguma visão de assinatura confessional resolverá nossos problemas de desunião?” Eu argumento que não. Muitas vezes é afirmado ou implícito que a adoção da posição AA nos unificaria, tornando-nos uma comunhão Reformada mais consistente. Eu desafio essa visão. Acredito que as nossas opiniões divergentes sobre a subscrição são apenas sintomáticas e não estão verdadeiramente no cerne da nossa desunião. A minha tese é que, mesmo que chegássemos a um consenso de assinatura sem excepções, isso não chegaria realmente ao cerne da nossa discórdia.
1. Adoração — Existem grandes tensões sobre a questão do culto público dentro da PCA, mas uma adesão “estrita” à Confissão de Fé de Wesminster (CFW) não resolverá o problema. Um estudo de caso interessante é a Igreja Livre da Escócia, que tem uma posição de assinatura tão completa que está comprometida com o canto exclusivo e desacompanhado dos Salmos. No entanto, há divisão sobre a introdução de melodias mais contemporâneas na adoração dos Salmos ou a manutenção das melodias mais antigas. E em 1997 ocorreu uma crise constitucional quando uma igreja Livre realizou um serviço de Conto de Natal (não um serviço de adoração dominical) como uma “extensão”. O furor foi parte de uma progressão que levou a um cisma. [4] Assim, mesmo dentro de uma igreja exclusiva dos Salmos, aparecem as mesmas cisões e divisões sobre a adoração que surgiram entre nós. Apelos à Confissão não resolverão, em última análise, as nossas divisões acima da adoração.
2. Relacionamentos Inter-Eclesiáticos — Outra diferença entre nós é como nos relacionamos e vemos os outros corpos da igreja. A CFW diz que a transubstanciação é supersticiosa e leva à idolatria (XXIX, 6), mas isso significa que é errado para um ministro da PCA “partilhar um pódio” com um padre católico, ou que é pecado para um crente alguma vez frequentar um culto católico? A “assinatura completa” resolverá isso? Não. A Confissão não fala diretamente sobre isso. A Igreja Presbiteriana Livre da Escócia dividiu-se sobre esta mesma questão há alguns anos [5], e essa igreja manteve uma política de “subscrição integral” à CFW. Assim, também, em nosso meio há uma grande clivagem sobre como devemos nos relacionar não apenas com organismos não-protestantes, mas também com os não-reformados. É um problema enorme e a “assinatura ampla” não resolverá.
3. Criação — Há uma grande controvérsia sobre os dias da criação. É claro que a Confissão fala sobre isto (CFW IV, 1), mas muito brevemente e a sua frase “o espaço de seis dias” não é explicada. Muito estudo foi feito para discernir quais eram as crenças pessoais dos teólogos de Westminster, de modo a postular a “intenção original” do termo dos “seis dias”. Mas muitos estudiosos concordam que a intenção original por trás do termo “cantar salmos” na CFW XXI, 5 era certamente impedir o canto de hinos. Contudo, por não estar explicitado, a PCA não se considera em situação de incumprimento. Como então resolveremos o debate sobre a criação apelando às crenças dos autores de Westminster sobre Gênesis I?
4. Mulheres — Há muita controvérsia sobre o papel das mulheres, mas a assinatura integral não resolverá isso. Além da exclusão do cargo, a CFW e mesmo o Livro de Ordem não falam especificamente sobre o que as mulheres podem ou não fazer na igreja. O fato de haver um grande número de alterações constitucionais propostas mostra que, neste momento, a posição AA não é a solução.
5. Missão — Existem diferenças significativas entre nós sobre como o evangelismo deve ser feito, a relação entre evangelismo e justiça social, filosofia de plantação de igrejas e crescimento de igrejas, e assim por diante. Novamente, nenhum apelo à CFW pode realmente ser feito para lidar com a maioria desses itens. Por que? Porque a Confissão quase não trata dos temas-chave de a) o significado do reino de Deus, b) a missão mundial da igreja, ou c) o relacionamento do Espírito Santo com ambos. E esses temas estão no cerne de nossas diferenças.
Soma: Quase todos os presbíteros da PCA assinam a CFW com apenas as menores exceções (a única comum é em relação ao sábado). No entanto, os mais velhos que conseguem concordar sobre praticamente tudo ao longa da CFW encontram-se, no entanto, em conflitos sérios e contínuos sobre uma série de questões. Fala-se regularmente de uma “cisão”. A fonte não pode, em última análise, ser atribuída a uma “frouxidão” no que diz respeito à confissão. Qual é então a origem dos problemas? Sugiro mais três divergências fundamentais.
DE ONDE VÊM OS PROBLEMAS DA UNIDADE
1. Como lemos a cultura — Primeiro, divergimos profundamente sobre como ler e responder à nossa cultura ocidental. No debate no site da PCA no início deste ano sobre o curso de “Filiação” da World Harvest Mission, o Rev. Terry Johnson admitiu que restava pouca diferença doutrinária real entre ele e a “Filiação”, mas acrescentou: “ainda assim, continuo confuso sobre O julgamento da Filiação sobre que ênfase é necessária hoje… O público molda a nossa mensagem porque os distintivos de um grupo podem exigir um ponto de ênfase ou explicação, e de outro grupo algo mais… Qual é o nosso contexto hoje? a ênfase exagerada na graça (em detrimento da obediência, dever, responsabilidade e esforço) dentro de um contexto de antinomianismo provavelmente produzirá licenciosidade. [6] Aqui estão dois grupos lendo o CFW sobre adoção em conjunto e concordando completamente com o que diz, mas depois lendo a cultura de forma muito diferente quanto à forma de comunicá-la e aplicá-la. Acredito que isto é também o que está realmente por trás de grande parte da controvérsia em torno da criação, das mulheres na igreja e do uso da música contemporânea. As “grupos” estão em desacordo (por vezes profundo) sobre o que é “a necessidade do momento” e o que o “contexto” exige.
2. Como lemos a história — Em segundo lugar, diferimos significativamente na nossa leitura da história da igreja. Muitos no PCA lêem certas épocas da história da igreja ( a ala Old School do presbiterianismo sulista ou o puritanismo do século 17) quase como ‘eras de ouro’, enquanto outros afirmam a teologia da Confissão e nossos antepassados pesbiterianos americanos, mas têm uma visão bastante ambivalente da igreja naqueles tempos. Muitas das batalhas sobre a política e a prática não decorrem de termos explícitos nos nossos Padrões, mas sobre se as atitudes e práticas (e mesmo o estilo de linguagem) destas eras anteriores também serão mantidas. Este tipo de suposições sobre a história são muitas vezes escondidas e não aparecem nos nossos debates, mas impedem-nos de chegar a um acordo.
3. Como lemos a Bíblia. Terceiro, creio que também diferimos na estrutura dentro da qual lemos a Bíblia. Richard Lints escreve sobre a diferença entre os evangélicos que leem as Escrituras como um desdobramento progressivo do reino de Deus (uma estrutura “histórica redentora”, por exemplo, Geerhardus Vos) e aqueles que leem as Escrituras como um corpo de ‘dados’ a serem organizados topicamente em doutrinas (uma estrutura “sistemática-tópica”, por exemplo, Charles Hodge) [7]. Todos reconhecem que devemos fazer tanto uma teologia “bíblica” quanto “sistemática”. Mas a CFW praticamente ignora o progresso da história da redenção e o tema-chave do reino de Deus. No entanto, a visão que alguém tem do reino tem enormes ramificações para a sua visão de missão, evangelismo, cultura, trabalho da igreja e do ministério. Portanto, os proponentes das visões divergentes do reino de Greg Bahnsen, de Meredith Kline e de Abraham Kuyper podem todos viver juntos na PCA, subscrevendo integralmente a Confissão de Westminster, e ainda assim as suas opiniões divergentes colocarão os seus seguidores em desacordos práticos continuamente.
Soma: Apesar da nossa Confissão comum, as nossas formas fortemente divergentes de ler a nossa cultura contemporânea, a história da igreja e até mesmo a Bíblia levam a profundas divisões. A razão pela qual não podemos concordar sobre o papel das mulheres, adoração, missões e evangelismo, e até mesmo sobre a assinatura confessional em si, é porque, para usar a linguagem de Lints, embora partilhemos a mesma estrutura doutrinária, temos “visões teológicas” profundamente divergentes sobre como devemos comunicar e aplicar nossa doutrina reformada em nosso contexto cultural. [8]
Por que o WCF não pode nos unificar como está? Quando nossa grande Confissão foi escrita, ela abordava as grandes questões da cultura da época. As duas principais forças opostas ao evangelho foram o catolicismo e o anglicanismo laudiano. Mas as questões candentes dos nossos dias são diferentes. Agora, as forças opostas são o secularismo, o pluralismo e as religiões não-cristãs, e a grande questão é como incorporar a fé num Ocidente pós-cristão e num Oriente e Sul pré-cristãos. A Confissão expressa maravilhosamente a fé antiga, mas não aplica essa fé às questões que nos dividem e que enfrentamos agora. Ela não faz à Bíblia uma série de perguntas nas quais precisamos de ajuda, mas eles não o fizeram [9]. Assim, a CFW na verdade cria demasiado “espaço” na PCA para pessoas com visões teológicas profundamente diferentes. Afirmo completamente a importância de ser uma igreja confessional, em vez de uma denominação mainline liberal ou “evangélica-procedimental”. Afirmo completamente a sabedoria e o direito dos titulares de cargos de subscreverem solenemente uma Confissão. Estou apenas apontando a (eu acho) desunião insolúvel que temos porque nossa CFW foi escrita em uma época e lugar muito diferentes. Estabelecer uma AA não vai resolver.
O QUE DEVE SER FEITO AGORA
A. ALTERNATIVAS QUE NÃO RECOMENDO.
1. Não vamos manter as coisas como estão. Penso que o “status quo” não é uma opção viável. As tensões são grandes e não vão desaparecer. Atualmente, cada “lado” tenta anualmente tornar a denominação menos hospitaleira para a oposição através de todo o tipo de decisões judiciais e resoluções na Assembleia Geral, ou mantendo fora do presbitério homens que se parecem demasiado com o outro partido. Isto não é chegar às raízes da desunião. Se eventualmente um “lado” fizesse com que o outro lado se sentisse tão indesejável que levasse a um êxodo substancial, mesmo isso ainda não resolveria a nossa desunião. Novas alas “conservadoras” e “liberais” surgiriam.
2. Mas não vamos reescrever toda a Confissão. Sempre fui influenciado pelo ceticismo de Machen expresso em sua palestra “Os Credos e o Avanço Doutrinário”. [10] Ele diz: “É claro que a nossa era não é uma era de criação de credos”. [11] Nenhuma igreja que tentasse escrever um novo credo poderia esperar reunir a mais ínfima fração das grandes mentes teológicas da época.
3. E não adotemos quaisquer “declarações breves” sobrepostas. Se não escrevermos uma nova Confissão, deveríamos adotar, além disso, alguma “declaração de fé” breve e mais contemporânea? Há um grande perigo em tentar complementar a Confissão com uma declaração que cubra o mesmo assunto. Esta estratégia foi usada nas denominações tradicionais para relativizar a influência do credo histórico mais longo. Criaria confusão adotar qualquer declaração que procurasse cobrir o mesmo “território” que já está contido na CFW.
B. MEDIDAS QUE RECOMENDO.
1. Em primeiro lugar, uma visão de subscrição que permita toda a amplitude da ortodoxia histórica reformada. Mesmo que revisemos a Confissão (veja abaixo), a questão AA vs. SS nos assombrará, a menos que a resolvamos. Proponho (como Bryan Chapell) que reconheçamos a validade das exceções à Confissão, mas que essas exceções seriam apenas admitir aqueles com visões de outras correntes da Tradição Reformada que não a voz britânico-puritana de Wesminster. As visões continentais do domingo e da adoração colocam mais ênfase em como Cristo cumpriu os regulamentos de adoração da Antiga Aliança. O revivalismo reformado do século XVIII coloca mais ênfase na experiência do Espírito. O calvinismo holandês coloca mais ênfase na transformação cultural. Não devemos supor que qualquer desvio do presbiterianismo sulista da velha escola seja uma deriva para o liberalismo.
2. Em segundo lugar, uma alteração cuidadosa, mas substancial, das nossas normas que dialogam com o contexto contemporâneo. Sugiro que escrevamos capítulos sobre as “lacunas” deixadas pelas Normas de Westminster. Devemos especialmente escrever uma seção ou seções sobre a missão da igreja e o reino de Deus. Isso teria que estar profundamente enraizado e de forma alguma contraditório com a teologia antiga no resto da Confissão. E, no entanto, deve enfrentar plenamente a nossa situação contemporânea.
Se fizermos isso, no entanto, descobriremos imediatamente que as “visões teológicas” profundamente divergentes se chocarão. Qualquer confissão extensa deve ser vista não como um processo essencialmente político, mas como um processo de oração, comunidade, reflexão teológica e arrependimento. No entanto, haverá grande controvérsia quando buscarmos um consenso sobre qualquer uma dessas questões e, quase certamente, quando a poeira baixar, haverá maior unidade e alguma divisão. O processo de revisão de credos certamente nos enriquecerá, revigorará e unificará de muitas maneiras. É isso que os credos devem fazer. Mas o mais provável é que algumas pessoas se sintam obrigadas a sair. Se a igreja finalmente se tornar mais unida em sua visão teológica por meio de sua confissão, isso permitirá menos “espaço” para alguns. No entanto, essa não é a única maneira de curar nossas divisões de uma maneira verdadeiramente reformada e com total integridade?
Além disso, as novas partes da Confissão, juntamente com o corpo antigo dela, poderiam ser a base para uma grande renovação de nossa comunhão. John H. Kromminga diz que uma declaração confessional originalmente tem três funções. Ele pode ser usado como 1) uma testemunha para o mundo, 2) uma ferramenta de instrução para os membros e 3) um teste de ortodoxia para os detentores de cargos. [12] Ele argumenta de forma convincente que o primeiro aspecto do testemunho goza de sua maior proeminência quando a confissão é nova. Então, as pessoas da sociedade ao redor podem ouvir seus problemas abordados e desafiados. Com o passar do tempo e as mudanças de contexto, apenas o segundo e o terceiro usos são viáveis. Eventualmente, apenas o terceiro uso pode funcionar, à medida que a linguagem e as preocupações do documento se tornam mais distantes até mesmo dos cristãos. A menos que novas confissões sejam revisadas e renovadas, os credos perdem todo o alcance de sua utilidade. A minha proposta é muito conservadora. Não sugiro que criemos uma Confissão inteiramente nova. Mas precisamos fazer uma nova e substancial Confissão e, se fizermos isso bem, ela poderá renovar nossa unidade e nosso testemunho ao mundo.
[1] Morton H. Smith, The Case for Full Subscription to the Westminster Standards in the Presbyterian Church in America (GPTS Press, 1992), p. 7.
[2] Smith, p.8
[3] William Barker, “System Subscription” (versão não publicada), p.1–2.
[4] Fraser MacDonald, “Scenes of Ecclesiastical Theatre in the Free Church of Scotland, 1981–2000” Norte da Escócia, Vol 20 (2000), p.125–48.
[5] Um de seus membros proeminentes, Lord McKay, compareceu ao funeral católico de um de seus colegas.
[6] Terry Johnson, “Response to Respondees”, 1126/2001, site da PCANews.
[7] Richard Lints, The Fabric of Theology (Eerdmans, 1993), pp.259–290. John Murray fala da “tendência à abstração” da estrutura AA, da tendência à deshistoricização e de chegar a universais “atemporais”, topicamente orientados. (“Teologia Sistemática” in The New Testament Student and Theology, J.H.Skilton, ed. P&R, 1976). A estrutura SS, por outro lado, se concentra na revelação especial de Deus não principalmente como “informação nua”, mas principalmente como a atividade de Deus na história.
[8] Lints, p. 312
[9] Quando uma igreja escreve uma confissão, ela não está simplesmente escrevendo o que a Bíblia diz, ela está escrevendo as respostas da Bíblia para as perguntas que está fazendo. Harvie Conn uma vez me disse que a Confissão de Westminster, de muitas maneiras, falhou em dar à igreja coreana a orientação de que precisava. Nas culturas asiáticas, enraizadas no confucionismo, uma das questões mais significativas é a relação com os pais e antepassados. No entanto, a CFW não diz absolutamente nada sobre o culto aos ancestrais e a autoridade parental. Por que? Não é que a Bíblia não tenha nada a dizer, mas que os idealizadores de Westminster não pensaram em perguntar à Bíblia sobre isso. Em outras palavras, toda Confissão é histórica e culturalmente “situada”. Harvie postulou informalmente que a igreja coreana sofreu sem orientação nesta área (e em outras) porque os cristãos reformados ocidentais viam seus credos como atemporais, universais e finais.
[10] J. Gresham Machen, “, “The Creeds and Doctrinal Advance” em “God Transcendent” (Eerdmans, 1949), pp. 157–167)
[11] Machen, p. 166.
[12] John H. Kromminga, “The Shape of a New Confession”, Calvin Theological Journal 7 (novembro de 1972): 149. Veja-o citado e discutido em Eternal Word and Changing Worlds, de Harvie Conn (Zondervan, 1984), pp.241–245.
